Судья Гоглева Н.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2011 года № 33-64
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Беляковой В.Н., Король И.Н.,
при секретаре Михайловой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы» на определение Вологодского городского суда от 10 ноября 2010 года, которым МУП «Коммунальные системы» в восстановлении пропущенного срока на обжалование решения Вологодского городского суда от 27 сентября 2010 года отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., объяснения Мальцева Д.В., действующего по доверенности МУП «Коммунальные системы», а также Носковой О.С., представляющей интересы Государственной инспекции труда в Вологодской области, судебная коллегия
установила:
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 27 сентября 2010 года муниципальному унитарному предприятию «Коммунальные системы» (далее МУП «Коммунальные системы») в удовлетворении требований об отмене пункта 2 предписания Государственной инспекции труда в Вологодской области №... от 23 августа 2010 года отказано.
03 ноября 2010 года в Вологодский городской суд поступила кассационная жалоба МУП «Коммунальные системы», в которой ее податель ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на обжалование вышеназванного решения суда, указывая, что копия судебного акта была им получена 27 октября 2010 года. Самостоятельно получить решение суда заявитель возможности не имел, поскольку место его регистрации: <адрес> <адрес>.
Заявитель, заинтересованные лица в судебное заседание не явились.
Судом принято приведенное определение.
В частной жалобе МУП «Коммунальные системы» просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что 27 сентября 2010 года судом была объявлена лишь резолютивная часть судебного акта. Разъясняя порядок обжалования решения, суд указал на срок, предусмотренный ст.321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом не оговорил дату изготовления мотивированного решения, не принял мер к направлению копии этого документа до получения ходатайства истца, что лишило предприятие возможности своевременно представить кассационную жалобу в установленный законом срок.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно статье 338 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней с момента его принятия в окончательной форме.
Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, что предусмотрено статьей 112 ГПК РФ.
К уважительным причинам пропуска указанного срока могут быть отнесены, в частности, случаи, когда копия решения суда получена стороной, не участвовавшей в судебном заседании, по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной кассационной жалобы либо когда несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения, привело к невозможности подачи кассационных жалобы и представления в установленный для этого срок, что предусмотрено пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 12 «О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции».
Как следует из материалов дела представитель МУП «Коммунальные системы» при рассмотрении дела и оглашении резолютивной части решения судом присутствовал. В соответствии с требованиями ст.193 ГПК РФ срок, порядок обжалования судебного постановления, а также изготовления его в окончательной форме представителю истца судом разъяснялся, что отражено в протоколе судебного заседания от 27 сентября 2010 года. Замечаний на протокол судебного заседания участниками спора принесено не было.
Исходя из данных на листе дела 55 (оборот) мотивированное решение изготовлено судьей 01 октября 2010 года, что указывает на соблюдение судом положений ст.199 ГПК РФ.
Кассационная жалоба МУП «Коммунальные системы» с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решение суда была отправлена ее подателем 01 ноября 2010 года, поступила в суд 03 ноября 2010 года.
Суд, анализируя вышеназванные факты, пришел к выводу об отказе заявителю в восстановлении срока, поскольку уважительных причин, которые бы препятствовали подаче кассационной жалобы юридическим лицом или исключали возможность ее подачи в установленный законом срок, не имелось и судом не установлено.
При таких обстоятельствах суд правомерно признал указанные заявителем причины пропуска срока неуважительными и отказал ему в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на состоявшийся по делу судебный акт.
Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, а потому оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Вологодского городского суда от 10 ноября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы» - без удовлетворения.
Председательствующий: И.Н. Бочкарева
Судьи: В.Н. Белякова
И.Н.Король