Судья Жгутова Н.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2011 года № 33-56
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Слепухина Л.М.,
судей Чернышовой Н.Э., Билевой Л.И.
при секретаре Петраковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Белозерова О.В. на решение Череповецкого районного суда от 13 ноября 2010 года, которым Белозерову О.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Потапову Н.М. о признании права собственности на дом №..., находящийся на базе отдыха ..., который на выкопировке плана базы отдыха «...», предоставленной отделом архитектуры и градостроительства администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области 09 августа 2010 года за №..., указан под №....
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., объяснения Потапова Н.М. и его представителя Молоткова В.Л., полагавших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Белозеров О.В. обратился в суд с иском к Потапову Н.М. о признании права собственности на дом. В обоснование иска указал, что на основании договора купли-продажи строения от 25 мая 1994 года он приобрел у АООТ «...» - филиала СУ «...» летний деревянный домик №... площадью ... кв.м., находящийся на базе отдыха «...». 26 мая 1994 года договор был удостоверен нотариусом города Череповца, 27 мая 1994 года договор был зарегистрирован в БТИ г.Череповца за №....
В соответствии с п.2 договора отчуждаемое строение принадлежало продавцу на основании регистрационного удостоверения, выданного БТИ г.Череповца 11 мая 1994 года за №.... В соответствии с п. 3 данного договора строение было продано за ... рублей, уплаченных продавцу полностью после подписания договора. Согласно кадастровому паспорту здания от 14 июля 2009 года общая площадь здания двухэтажного летнего деревянного домика №..., кадастровый номер ..., расположенного на базе отдыха «...» <адрес>, составляет ... кв.м. Дом состоит из ... комнат на первом этаже площадью: ... кв.м., ... кв.м., ... кв.м., ...3 кв.м., а также из ... комнат на втором этаже площадью: ... кв.м., ... кв.м., ... кв.м., ... кв.м., коридора ... кв.м. Дом расположен на лесном участке земли, находящемся в аренде у ООО «...». В соответствии со справкой о состоянии расчетов по налогам и сборам он как собственник имущества платит налог на имущество и налог на землю.
В 2008 году он продал этот дом Дроздовой И.Н. без документального оформления и пока является собственником дома, но с 2008 года домом пользуется Дроздова И.Н. В июле 2010 года Дроздова И.Н. обнаружила его в разрушенном состоянии, на нем производились строительные работы, которые вел Потапов Н.М. Он является собственником дома №... «...», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности. Он объяснял Потапову Н.М., что дом, который он (Потапов) намерен разобрать, является принадлежащим ему (истцу) домом №..., а не домом №... «...», но объяснения не дали никакого результата. Потапов Н.М. дорисовал к номеру дома №... букву №... ссылаясь на то, что он разбирает дом №... «...», который принадлежит ему на основании правоустанавливающих документов.
Рядом с домом №... находятся еще два фундамента от сгоревших или разрушенных домов, возможно, что один из них является домом №... «...», принадлежащим на праве собственности Потапову Н.М. Технический паспорт Потапов Н.М. сделал по данным дома №..., принадлежащего ему (истцу), пригласив в дом №... работников БТИ и выдавая его за дом №... «...».
Из ответов БТИ на запросы выяснилось, что в ряде документов напутаны номера домов, расположенных на базе отдыха «Строитель» (Городище) Домозеровского с/с, а именно: в соответствии с выкопировкой плана базы отдыха «Строитель», предоставленной отделом архитектуры и градостроительства администрации Череповецкого муниципального района, домом под номером №... является другое строение, право собственности на которое зарегистрировано, как на дом №.... По указанному плану дом истца обозначен под номером №..., хотя в техническом паспорте и в правоустанавливающих документах дом указан под номером №.... Дома №... «...» на выкопировке плана базы отдыха вообще не имеется. То обстоятельство, что он (истец) на протяжении всего периода времени, с момента приобретения, пользовался домом под №..., который на плане указан как дом под №..., подтверждается свидетельскими показаниями.
Просил признать за ним право собственности на дом №... на базе отдыха ..., который на выкопировке плана базы отдыха «...» указан под №....
В судебном заседании Белозеров О.В. и его представитель адвокат Третьякова Е.А. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным при подаче иска, уточнили, что просят признать за Белозеровым О.В. право собственности на дом №..., находящийся на базе отдыха ..., который на выкопировке плана базы отдыха «...» от 09 августа 2010 года за №... указан под №....
Истец Белозеров О.В. на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи является собственником дома №..., расположенного на базе отдыха «...». Ответчик Потапов Н.М. на основании договора купли-продажи от 19 марта 2004 года является собственником дома №... «...», расположенного на базе отдыха «...». По документам это разные дома, но в действительности это один и тот же объект. Из ответов БТИ Череповецкого района и администрации Череповецкого района выяснилось, что дом №..., принадлежащий Белозерову О.В., в действительности имеет номер №... согласно выкопировке плана базы отдыха «...» в д...., а дома №... «...», принадлежащего Потапову Н.М., вообще нет на выкопировке плана базы отдыха. Поскольку дом находится на землях лесного фонда, привязка дома к земле невозможна. Идентифицировать объект, принадлежащий Белозерову О.В., возможно только по выкопировке плана базы отдыха «...».
Полагают, что ответчиком надлежаще не доказано, что дом, который он начал разбирать, является домом №... «...», которым он пользовался с 2004 года. Полагает доказанным в судебном заседании факт, что дом №... на базе отдыха «...» и дом №... на базе отдыха «...» - это одно и то же строение, которым пользовался Белозеров О.В. Это единственный дом, который сохранился на базе до настоящего времени. Просят удовлетворить исковые требования.
Третье лицо - Дроздова И.Н. - в судебном заседании исковые требования Белозерова О.В. поддержала.
Представитель третьего лица - ООО «Блиц» - Судакова В.Г. в судебном заседании просила принять решение по делу на усмотрение суда.
Ответчик Потапов Н.М. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что в 2004 году он купил у ОАО «...» за ... рублей дачный дом №... «...», находящийся на базе отдыха .... 30 марта 2004 года ему был выдан техпаспорт на дом, 24 мая 2004 года он зарегистрировал право собственности на дом в ГУЮ по Череповецкому району. На момент приобретения дом находился в плохом состоянии. С 2004 года до настоящего времени по выходным дням он отдыхал там с семьей, восстанавливал его. В 2007 году покрыл крышу дома шифером. Белозерова О.В. он никогда не видел ни в доме, ни рядом с ним. Адресная табличка с номером дома №... «...» на доме была, потом ее сорвали, поэтому он написал номер дома краской. Также в 2007 году он заказал проект и провел к дому электричество. По временной схеме электричество подключено к вагончику у дома до того времени, пока в доме не сделан ремонт. С 2007 года он производит платежи за электричество по счетчику. Просил отказать в иске.
Представитель ответчика Потапова Н.М. - Молотков В.Л. - пояснил, что с 2004 года Потапов Н.М. постоянно совершал юридически значимые действия в отношении дома, а именно: пользовался домом, страховал его, уплачивал налог на землю и на строение, обращался в компетентные органы с заявлениями о выделении ему земельного участка, решал вопросы заключения договора субаренды земельного участка, заказывал проект реконструкции дома, заказал и реализовал проект электрификации дома, оплачивал электроэнергию по счетчику, восстановил разрушенный вагончик, который имелся у дома с 1983 года. Все указанные обстоятельства подтверждены документами и свидетельскими показаниями, не доверять которым у суда нет оснований.
Согласно техническим паспортам на дом №... «...» ответчик Потапов Н.М. купил дом, имеющий в качестве фундамента железобетонные плиты под углами. По договору купли-продажи от 25 мая 1994 года истец приобрел дом №..., находящийся на базе отдыха «...». Согласно техническому паспорту на дом №..., истец Белозеров О.В. купил дом, имеющий в качестве фундамента бетонные столбы. Считал, что стороны по делу приобретали разные объекты недвижимости. Истец Белозеров О.В. не проявлял к своему имуществу никакого интереса в течение длительного периода времени. Ответчик Потапов Н.М. с момента покупки открыто, добросовестно владел приобретенным домом, принимал меры по улучшению состояния дома. Истец хочет признать право собственности на дом №..., указанный в выкопировке плана базы отдыха «...» под номером ....
Полагал, что предъявленные требования надлежаще не доказаны в судебном заседании, поскольку выкопировка плана базы отдыха не является официальным документом, на основании которого возможно делать вывод об идентификации объекта недвижимости, не установлены обстоятельства изменения нумерации домов, материалами дела не подтверждается принадлежность дома №..., указанного в выкопировке плана базы отдыха, на праве собственности истцу Белозерову О.В., не доказано наличие права собственности Белозерова О.В. на дом №... «...», принадлежащий на праве собственности ответчику Потапову Н.М., также не доказано, что дом, принадлежащий Белозерову О.В., первоначально имел №..., потом был перенумерован в дом №..., а затем в дом №... «...». Просил отказать Белозерову О.В. в удовлетворении исковых требований.
Представитель третьего лица - Вологодского филиала Череповецкого отделения ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и отзыв, из которого следует, что первичная инвентаризация здания спального корпуса, инвентарный номер №..., расположенного по адресу: Домозеровский с/с база отдыха «Строитель», дом №... «...» была проведена БТИ г.Череповца 07 июня 1983 года по заявке строительного управления Доменстрой-1. Внеплановые инвентаризации были проведены по заявке собственника Потапова Н.М. 31 марта 2004 года и 22 июля 2010 года. Первичная инвентаризация летнего деревянного домика №..., инвентарный номер ..., расположенного по адресу: <адрес> была проведена БТИ г.Череповца 23 октября 1981 года. Внеплановая инвентаризация была проведена по заявке собственника Белозерова О.В. 21 апреля 1994 года, 14 июля 2009 года. По данным инвентаризации от 22 июля 2010 года специалистом БТИ установлено, что здание спального корпуса №... «...» ранее прошло техучет как летний домик №....
Представитель третьего лица - Комитета имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и отзыв, из которого следует, что ответчик является собственником дома №... «...» в д.Городище, а истец претендует на дом №.... Из правоустанавливающих документов, имеющихся в деле, следует, что у истца нет препятствий в осуществлении регистрации своего права собственности. Просил отказать Белозерову О.В. в удовлетворении иска о признании права собственности на дом №..., указанный в выкопировке плана базы отдыха «...» под номером ... (том 2, л.д.58,59).
Представитель третьего лица - администрации Домозеровского сельского поселения - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Представитель третьего лица - ОАО «Череповецметаллургстрой» в судебное заседание не явился, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц предприятие ликвидировано 07 мая 2004 года.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Белозеровым О.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
В возражениях на жалобу Комитет имущественных отношений просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, не нашла оснований для отмены решения.
Разрешая спор, суд установил, что 25 мая 1994 года между акционерным обществом открытого типа «...» филиал «...», именуемым «Продавец», с одной стороны, и гр. Белозеровым О.В., именуемым «Покупатель», с другой стороны, был заключен договор купли-продажи строения - летнего деревянного домика №..., находящегося на базе отдыха «...», полезной площадью ... кв.м. 26 мая 1994 года данный договор был удостоверен нотариусом города Череповца, зарегистрирован в реестре за №.... 27 мая 1994 года договор был зарегистрирован в бюро технической инвентаризации г.Череповца. 19 марта 2004 года между ОАО «...», именуемым «Продавец», с одной стороны, и гр. Потаповым Н.М., именуемым «Покупатель», с другой стороны, был заключен договор купли-продажи дачного дома №... «...», находящегося по адресу: <адрес>, база отдыха «...», общей площадью ... кв.м.
Согласно акту приема-передачи от 19 марта 2004 года ОАО «Череповецметаллургстрой» передало, а Потапов Н.М. принял в собственность указанный дачный дом. Государственное учреждение юстиции «Вологодский областной центр государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» 24 мая 2004 года выдало Потапову Н.М. свидетельство о государственной регистрации права на дом серии ... №....
Истец обратился в суд с иском о признании права собственности на дом №..., находящийся на базе отдыха ..., который на выкопировке плана базы отдыха «...», предоставленной отделом архитектуры и градостроительства администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области 09 августа 2010 года за №..., указан под №40.
В обоснование предъявленных исковых требований истец ссылается на те обстоятельства, что летний деревянный домик №..., приобретенный им по договору купли-продажи, и дачный <адрес> «А», принадлежащий ответчику на праве собственности, являются одним и тем же объектом недвижимости и ответчик разбирает дом, принадлежащий истцу на праве собственности, а также на то, что на выкопировке плана базы отдыха «Строитель» его дом №... в действительности имеет номер ....
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что исковые требования Белозерова О.В. фактически направлены на оспаривание зарегистрированного права ответчика Потапова Н.М. на объект недвижимости, однако, избранный истцом способ защиты права не предусмотрен ст. 12 Гражданского кодекса РФ и иными законодательными актами Российской Федерации.
Судом правильно учтены те обстоятельства, что с 2004 года Потапов Н.М. постоянно совершал юридически значимые действия в отношении дома, а именно: страховал дом, уплачивал налог на землю и на строение, обращался в компетентные органы с заявлениями о выделении ему земельного участка, искал ООО «Блиц» для решения вопроса о заключении договора субаренды земельного участка, заказывал проект реконструкции дома, заказал и реализовал проект электрификации дома, оплачивал электроэнергию по счетчику, восстановил разрушенный вагончик, который имелся у дома с 1983 года. Все указанные обстоятельства подтверждены документами и свидетельскими показаниями, оценка которым судом дана правильная.
Из материалов дела следует, что согласно техническим паспортам на дом №... «...» ответчик Потапов Н.М. купил дом, имеющий в качестве фундамента железобетонные плиты под углами. По договору купли-продажи от 25 мая 1994 года истец приобрел дом №..., находящийся на базе отдыха «...». Согласно техническому паспорту на дом №..., истец Белозеров О.В. купил дом, имеющий в качестве фундамента бетонные столбы. Из указанных обстоятельств следует, что стороны в разное время фактически приобрели разные объекты недвижимости. Истец Белозеров О.В. не проявлял к своему имуществу никакого интереса в течение длительного периода времени. Ответчик Потапов Н.М. с момента покупки открыто, добросовестно владел приобретенным домом, принимал меры по улучшению состояния дома. Истец пытается признать право собственности на дом №..., указанный в выкопировке плана базы отдыха «...» под номером ....
С учетом приведенных обстоятельств суд первой инстанции сделал правильный вывод, что доказательства исковых требований истец суду не представил. Выкопировка плана базы отдыха не является официальным документом, на основании которого возможно сделать вывод об идентификации объекта недвижимости, не установлены обстоятельства изменения нумерации домов, материалами дела не подтверждена принадлежность дома №..., указанного в выкопировке плана базы отдыха, истцу Белозерову О.В., также не доказано его право собственности на дом №... «...», принадлежащий на праве собственности ответчику Потапову Н.М., отсутствуют доказательства принадлежности дома Белозерову О.В., первоначально дом имел №..., потом был перенумерован в дом №..., а затем в дом №... «...».
На основании изложенного судебная коллегия полагает, что, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства требований истец суду не представил, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным. Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов она не содержит, поэтому по изложенным выше основаниям жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого районного суда от 13 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Белозерова О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.М. Слепухин
Судьи: Н.Э. Чернышова
Л.И. Билева