Судья Мещанинова А.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 января 2011 года № 33- 16
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Король И.Н.
судей Беляковой В.Н., Билевой Л.И.,
при секретаре Михайловой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Жилремстрой -5» (далее ООО «Жилремстрой -5») на определение Череповецкого городского суда от 17 ноября 2010 года, которым ООО «Жилремстрой – 5» отказано в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 11 августа 2010 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Король И.Н., судебная коллегия
установила:
Решением Череповецкого городского суда от 11 августа 2010 года с ООО «Жилремстрой- 5» в пользу Джатиевой Е.Н. в возмещение ущерба взыскана стоимость лекарственных препаратов ... рублей ... копеек, оплата услуг Гидрометбюро ... рублей ... копеек, судебные расходы на представителя ... рублей и компенсация морального вреда ... рублей, всего взыскано ... рублей ... копейка.
Решение вступило в законную силу, исполнительный лист предъявлен к исполнению.
01 ноября 2010 года ООО «Жилремстрой-5» со ссылкой на тяжелое имущественное положение обратилось в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда на срок до 20 октября 2011 года с установлением ежемесячного платежа в размере ... рублей.
В судебном заседании представитель ООО «Жилремстрой – 5»Сазонова Н.Н. просила заявление удовлетворить по изложенным в нем основаниям.
Заинтересованное лицо Джатиева Е.Н. в судебное заседание не явилась, её представитель по доверенности Кулакевич Е.А. против удовлетворения заявления возражал.
Судебный пристав – исполнитель Г. так же возражала против удовлетворения заявления.
Судом вынесено приведенное определение.
В частной жалобе ООО «Жилремстрой – 5» просит об отмене определения суда. Указывает на отсутствие возможности единовременно исполнить решение суда, поскольку Общество практически не имеет чистой прибыли. По итогам работы за 9 месяцев по расчетным счетам организации в банках выведено кредитовое сальдо. Судом не учтен факт частичного добровольного исполнения решения суда, так 13 ноября 2010 года была перечислена взысканная судом госпошлина в размере ... рублей, а 16 ноября 2010 года взыскателю перечислено ... рублей.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы и возражений на неё, полагает, что определение вынесено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами и нормами гражданского процессуального права.
В соответствие с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава – исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «Жилремстрой – 5» о предоставлении рассрочки исполнения решения суда до 20 октября 2011 года с установлением ежемесячного платежа в размере ... рублей судебная коллегия полагает обоснованным.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.
Заявление должника мотивировано трудной финансовой ситуацией, наличием большой кредиторской задолженности. Однако данные обстоятельства нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность представления рассрочки.
Исходя из принципа равноправия сторон в гражданском процессе (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что должник не доказал наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения.
Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки, суд первой инстанции правильно принял во внимание то обстоятельство, что обязательства по возмещению вреда возникли в результате причинения вреда здоровью и предоставление рассрочки до 20 октября 2011 года на длительное время отодвинет возможность реально восстановить нарушенное право потерпевшей.
С учетом вышеизложенного доводы частной жалобы являются несостоятельными, они не содержат правовых оснований для отмены определения и не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Череповецкого городского суда от 17 ноября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилремстрой – 5» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: