Судья Белозерова Л.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 января 2011 года № 33-34
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
Председательствующего Жаворонковой В.А.
судей Теплова И.П., Игошевой Г.Н.
при секретаре Жуковой С.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Пенькова А.Н. на определение Сокольского районного суда от 03 декабря 2010 года, которым разъяснено решение Сокольского районного суда от 08 сентября 2010 года по гражданскому делу № 2-164/2010 по иску Игнатьева В.А. к Пенькову А.Н. о признании результатов межевых работ недействительными и установлении границ земельных участков, по встречному иску Пенькова А.Н. к Игнатьеву В.А. об установлении границ земельных участков: признаны недействительными результаты межевых работ, произведенных на земельном участке с кадастровым номером №..., расположенным по адресу: <адрес>
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., объяснения представителя Пенькова А.Н. по доверенности Каленистова А.А., Игнатьева В.А. и его представителя Апатовой А.В., судебная коллегия
установила:
решением Сокольского районного суда от 08.09.2010, вступившим в законную силу 13.10.2010, удовлетворены исковые требования Игнатьева В.А. к Пенькову А.Н. в части признания недействительными результатов межевых работ, в удовлетворении требований об установлении границ земельных участков отказано. Встречные исковые требования Пенькова А.Н. к Игнатьеву В.А. оставлены без удовлетворения.
13.11.2010 Игнатьев В.А. обратился в суд с заявлением о разъяснении вышеназванного решения, в обосновании которого указал, что в решении имеются неясности, а именно, является ли земельный участок с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве собственности Пенькову А.Н., как указано в кадастровом паспорте земельного участка, и земельный участок с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: <адрес>, как указано в мотивировочной части решения одним и тем же земельным участком.
В судебном заседании представитель истца Игнатьева В.А. по доверенности Апатова А.В. заявление поддержала, суду пояснила, что судебное разбирательство происходило по земельному участку, принадлежащему Пенькову А.Н. с кадастровым номером №... расположенному по адресу: <адрес>. Исследовались все доказательства, относящиеся к этому участку, просила признать, что указанный в резолютивной части решения суда участок с кадастровым номером №..., фактически является земельным участком с кадастровым номером №....
В судебном заседании истец Игнатьев В.А. поддержал заявленные требования.
Ответчик Пеньков А.Н. и его представитель - Каленистов А.А В судебном заседании с заявлением не согласились.
Судом принято приведенное определение.
В частной жалобе Пеньков А.Н. ставит вопрос об отмене судебного постановления, ввиду неправильного применения норм процессуального права.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.
Исходя из смысла положений ст.202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъяснение решения суда является одним из способов устранения его недостатков при условии его неясности.
Как отмечено в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» закон предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, поэтому суд под видом разъяснения не вправе изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен изложить его же в более полной и ясной форме.
Из материалов дела усматривается, что решением Сокольского районного суда от 08.09.2010, вступившим в законную силу 13.10.2010, удовлетворены исковые требования Игнатьева В.А. к Пенькову А.Н. в части признания недействительными результатов межевых работ, произведенных на земельном участке с кадастровым номером №..., расположенном по адресу: <адрес>. В удовлетворении требований об установлении границ земельных участков отказано. Встречные исковые требования Пенькова А.Н. к Игнатьеву В.А. оставлены без удовлетворения.
Судом установлено, что согласно выписке из государственного кадастра недвижимости Пенькову А.Н. для ведения личного подсобного хозяйства предоставлен земельный участок с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: <адрес>
В соответствии с заключением землеустроительной экспертизы, проведенной ООО «...» от 12.08.2010 граница земельного участка с кадастровым номером №... установлена с кадастровой ошибкой.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно принял во внимание тот факт, что предметом спора являлся земельный участок с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: <адрес>., а не земельный участок с кадастровым номером №..., указанный в мотивировочной и резолютивной части решения суда.
В связи с чем суд обоснованно признал, что указанные обстоятельства являются препятствием для реализации принятого судом решения, и пришел к правильному выводу о необходимости его разъяснения, которое не изменяет его содержания.
С учетом изложенного определение суда является правомерным, доводы частной жалобы удовлетворению не подлежат по вышеуказанным основаниям.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Сокольского районного суда от 03 декабря 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Пенькова А.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий: В.А. Жаворонкова
Судьи: И.П. Теплов
Г.Н. Игошева