Судья Шевченко Г.П.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2011 года № 33-80
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жаворонковой В.А.,
судей Теплова И.П., Игошевой Г.Н.,
при секретаре Жуковой С.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Изюмова И.С. на решение Вологодского городского суда от 20 августа 2010 года, которым взыскано солидарно с Фомичева А.А. и Беспогодновой Ю.Л. в пользу АКБ «Банк Москвы» задолженность по кредитному договору сумма основного долга ... рубля ... копеек, проценты по основному долгу ... рублей ... копеек, штраф - неустойка ... рублей, госпошлина ... рублей ... копейки, а всего ... рублей ... копейки.
Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль ..., принадлежащий Изюмову И.С. путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере оценочной стоимости - ... рублей ... копеек.
В удовлетворении остальной части иска по штрафу - неустойке отказано.
Наложенный определением Вологодского городского суда от 18.08.2010 арест на автомобиль ... отменить после проведения публичных торгов по исполнению данного судебного решения судебным приставом-исполнителем.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., объяснения представителя АКБ «Банк Москвы» (ОАО) по доверенности Кузнецова В.А., судебная коллегия
установила:
Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) и Фомичев А.А. заключили 04.08.2006 кредитный договор №..., по условиям которого Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере ... рублей на срок до 04.08.2011 по 14% годовых, размер ежемесячного аннуитентного платежа составляет ... рубля.
В обеспечение исполнения указанных обязательств были заключены: договор поручительства №... от 04.08.2006 с Фомичевой Ю.Л., договор залога №... от 04.08.2006 с заемщиком.
В нарушение условий кредитного договора заемщик прекратил 12.04.2010 исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами. Требования Банка от 24.03.2010, 13.05.2010 о досрочном погашении задолженности, направленные в адрес заемщика и поручителя, остались без удовлетворения.
АКБ «Банк Москвы» (ОАО) обратился 02.07.2010 в суд с иском к Фомичеву А.А., Фомичевой Ю.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ... рублей ... копеек, из них: ... рубля ... копеек - задолженность по основному долгу, ... рублей ... копеек - проценты по кредиту, ... рублей ... копейка – штраф за нарушение сроков уплаты, а также возврат госпошлины в размере - ... рублей ... копейки; об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль ..., с определением начальной продажной цены в сумме ... рублей.
В дальнейшем представитель истца просил привлечь в качестве соответчиков Игнатьевского А.Б. – нового залогодателя автомобиля с согласия банка, собственника заложенного имущества в настоящее время Изюмова И.С., которому этот автомобиль был продан без согласия и уведомления банка.
В судебном заседании представитель АКБ «Банк Москвы» (ОАО) по доверенности Ламова М.В. требования уточнила, просила взыскать солидарно с Фомичева А. А. и Беспогодновой Ю.Л. (фамилия поручителя изменена в связи с заключением брака) указанную задолженность по кредитному договору.
В судебном заседании представители ответчика Фомичева А.А. по доверенности Кормес Н.А., Гусева О.А. иск не признали, суду пояснили, что предмета залога нет, заложенный автомобиль неправомерно был продан Игнатьевским А.Б. - Изюмову И.С., просили в иске отказать.
В судебном заседании представитель ответчика Беспогодновой Ю.Л. по доверенности Пальников В.М. иск не признал, суду пояснил, что Фомичева Ю.Л. выйдя замуж, сменила фамилию на Беспогоднову, кредит бывший муж брал для покупки автомобиля. В настоящее время брак расторгнут, доход Беспогодновой Ю.Л. составляет ... рублей, на иждивении находятся двое детей, просил ее освободить от ответственности.
В судебном заседании ответчик Изюмов И.С и его представитель Строгалев В.В. иск не признали, суду пояснили, автомобиль был приобретен 18.12.2009 у Игнатьевского А.Б. за ... рублей. Изюмов И.С. не знал, что автомобиль находится в залоге у банка. Игнатьевский А.Б. сказал, что ПТС потерян, продал автомобиль по его дубликату, не согласились с требованием об изъятии автомобиля.
Ответчик Игнатьевский А.Б. в судебное заседание не явился.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе Изюмов И.С. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ввиду нарушения норм процессуального права, поскольку он был несвоевременно извещен судом о привлечении к участию в деле в качестве соответчика.
В возражениях, представленных на кассационную жалобу, АКБ «Банк Москвы» (ОАО) просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что 04.08.2006 между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Фомичевым А.А. был заключен кредитный договор №..., по условиям которого Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере ... рублей на срок до 04.08.2011 под 14 % годовых, размер ежемесячного аннуитентного платежа составляет ... рубля.
В обеспечение исполнения указанных обязательств были заключены: договор поручительства №... от 04.08.2006 с Фомичевой Ю.Л., согласно которому при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно; договор залога автомобиля №... от 04.08.2006 с Фомичевым А.А., брак с которым Фомичевой Ю.Л. расторгнут 18.05.2007. В дальнейшем Фомичева Ю.Л. заключила 14.07.2010 брак с Б.А., сменив фамилию на Беспогоднову.
06.09.2007 АКБ «Банк Москвы» (ОАО), Фомичев А.А. и Игнатьевский А.Б. заключили соглашение, согласно которому Фомичев А.А. и Игнатьевский А.Б. извещают Банк о намерении совершить сделку по отчуждению в пользу Игнатьевского А.Б. заложенного автомобиля ..., а Банк выражает согласие на отчуждение указанного автомобиля, с условием принятия Игнатьевским А.Б. всех прав и обязанностей залогодателя по вышеуказанному договору залога. Игнатьевский А.Б. в нарушение условий договора залога без предварительного согласия Банка продал указанный автомобиль Изюмову И.С.
Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочки платежей, с 24.03.2010 прекратил исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами.
АКБ «Банк Москвы» обратился 02.07.2010 в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан в силу ст. 809-811 данного кодекса возвратить заимодавцу полученную сумму займа и начисленных процентов. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу ст. 348 указанного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 данного кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок (п. 1 ст. 350 данного кодекса). Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях (п. 3 ст. 350 данного кодекса).
При данных обстоятельствах вывод суда о правомерности заявленных исковых требований соответствует нормам действующего законодательства.
Доводы кассационной жалобы о наличии у Игнатьевского А.Б. иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, являются несостоятельными.
В силу ст.32 Федерального закона от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь, либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
Согласно п.1 ст.353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п.2 ст.346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или в безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
При данных обстоятельства вывод суда о необходимости обращения взыскания на автомобиль ..., принадлежащий на праве собственности Изюмову И.С., является правомерным.
Доводы жалобы о нарушении судом процессуальных прав Изюмова И.С., поскольку о привлечении к участию в деле он узнал за два дня до судебного заседания, не могут быть приняты во внимание, поскольку Изюмов И.С. участвовал в судебном заседании по настоящему делу совместно со своим представителем Строгалевым В.В., имел право заявить ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела и подготовки, однако данным правом не воспользовался.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 20 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Изюмова И.С. – без удовлетворения.
Председательствующий: В.А. Жаворонкова
Судьи: И.П. Теплов
Г.Н. Игошева