Судья Кяргиева Н.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2011 года № 33-97
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Слепухина Л.М.,
судей Чернышовой Н.Э., БилевойЛ.И.,
при секретаре Петраковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Кузина А.Н. по доверенности Авериной Анастасии Витальевны на решение Вологодского городского суда от 29 октября 2010 года, которым взыскана в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью «СПК СИСТЕМА-ФИТНЕС», Кузина А.Н. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору №... от 28.11.2008 года в сумме ..., по договору №... об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 08.11.2007 в сумме ..., расходы по уплате госпошлины в размере ... рублей, а всего ....
Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «СПК СИСТЕМА-ФИТНЕС», по договору залога №... от 28.11.2008:
1. расположенное по адресу: <адрес>:
-...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
Определить способ реализации на заложенное имущество, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «СПК СИСТЕМА-ФИТНЕС», по договору залога №... от 28.11.2008 года, в виде продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость, а именно:
-...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., объяснения представителя Сбербанка РФ Ростиславиной А.Ю., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) Сбербанк России в лице Вологодского отделения №... обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СПК СИСТЕМА-ФИТНЕС», Кузину А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указал, что Сбербанком РФ с ООО «...» были заключены: кредитный договор №... от 28.11.2008 на сумму ... рублей на срок по 28.11.2009 под 16 % годовых и договор №... об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 08.11.2009 на сумму ... рублей на срок по 03.11.2010 под 15 % годовых.
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата заключены: по кредитному договору №... от <ДАТА> договор залога №... от <ДАТА>, залогодатель ООО «СПК СИСТЕМА-ФИТНЕС»; и договор поручительства №... от <ДАТА> с ООО «СПК СИСТЕМА-ФИТНЕС»; договор поручительства №... от <ДАТА> с Кузиным А.Н; а по договору №... об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от <ДАТА> договор поручительства №... от <ДАТА> с ООО «СПК СИСТЕМА-ФИТНЕС»; и договор поручительства №... от <ДАТА> с Кузиным А.Н.
ООО «...» 24 мая 2010 года признано банкротом и в отношении его открыта процедура конкурсного производства. В установленные договором сроки заемщик не исполнил свои обязательства. О наличии просроченной задолженности в адрес залогодателя и поручителей направлялись уведомления от 24.06.2010. Задолженность перед банком по кредитным договорам погашена частично и по состоянию на 24.05.2010 составила: по кредитному договору №... от 28.11.2008 остаток просроченного долга - ... рублей, неустойка по основному долгу - ... руб. ... коп., просроченные проценты - ...., неустойка по процентам ...., всего .... По договору №... об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 08.11.2007 остаток просроченного долга - ... рублей, неустойка по основному долгу ...., просроченные проценты ...., неустойка по процентам ...., просроченные платы - ...., неустойка по плате - ..., всего: .... А всего: ....
Истец просил взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитным договорам ...., расходы по уплате госпошлины - ... рублей и обратить взыскание на заложенное имущество.
В судебном заседании представитель Сбербанка России в лице Вологодского отделения №... по доверенности Ростиславина А.Ю. исковые требования поддержала по изложенным с иске основаниям, просила удовлетворить.
Ответчик Кузин А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности Аверина А.В. с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, считает, что данный спор должен рассматриваться в Арбитражном суде Вологодской области.
Представитель ответчика ООО «СПК СИСТЕМА-ФИТНЕС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представителем Кузина А.Н. по доверенности Авериной А.В. поставлен вопрос об отмене решения суда по мотиву нарушения норм процессуального права, полагая, что данный спор подведомственен Арбитражному суду Вологодской области, поскольку Кузин А.Н. является индивидуальным предпринимателем, и договоры поручительства являются договорами, связанными с осуществлением предпринимательской деятельности.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, не нашла оснований для отмены или изменения решения.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства требований истец суду представил, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено.
Разрешая спор, суд установил, что Сбербанком России в лице Вологодского отделения №... Сбербанка России были заключены: кредитный договор №... от <ДАТА> на сумму ... рублей на срок по <ДАТА> под 16 % годовых и договор №... об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от <ДАТА> на сумму ... рублей на срок по <ДАТА> под 15 % годовых.
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов по кредитному договору №... от <ДАТА> были заключены: договор залога №... от <ДАТА> с ООО «СПК СИСТЕМА-ФИТНЕС»; а также договор поручительства №... от <ДАТА> с ООО «СПК СИСТЕМА-ФИТНЕС»; и договор поручительства №... от <ДАТА> с Кузиным А.Н.
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов по договору №... об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от <ДАТА> были заключены: договор поручительства №... от <ДАТА> с ООО «СПК СИСТЕМА-ФИТНЕС»; и договор поручительства №... от <ДАТА> с Кузиным А.Н., как с физическим лицом.
Согласно п. 5.1.6 договора №... об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от <ДАТА> в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору по погашению кредита и (или) уплате процентов, и/или плат за открытие кредитной линии, и/или за пользование лимитом кредитной линии, и/или за резервирование ресурсов, если такое неисполнение или ненадлежащее исполнение продолжается в течение периода, превышающего три календарных дня, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, плат за открытие кредитной линии, за пользование лимитом кредитной линии, за резервирование ресурсов, неустоек, и других платежей, предусмотренных условиями договора, при этом, кредитор имеет право предъявлять аналогичные требования поручителям, а также обратить взыскание на заложенное имущество.
В соответствии с п. 4.7 кредитного договора №... от <ДАТА> в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору по погашению кредита и (или) уплате процентов кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора, при этом, кредитор имеет право предъявлять аналогичные требования поручителям.
Согласно п. 2.1, 2.2 заключенных договоров поручительства, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательство по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
О нарушении ответчиком условий кредитного договора по своевременной уплате кредита, свидетельствует представленный истцом расчет, согласно которому сумма задолженности: по кредитному договору №... от <ДАТА> составляет - ...., из них: остаток просроченного долга - ... рублей, неустойка по основному долгу - ...., просроченные проценты - ...., неустойка по процентам ....; по договору №... об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от <ДАТА> - ... ...., из них: остаток просроченного долга - ... рублей, неустойка по основному долгу ...., просроченные проценты ...., неустойка по процентам ...., просроченные платы - ...., неустойка по плате - ....
Ответчикам ООО «СПК СИСТЕМА-ФИТНЕС» и Кузину А.Н. направлялись требования о досрочном погашении кредита, которые остались не исполненными.
В связи с этим, удовлетворяя требования истца о взыскании долга и процентов по нему, суд правомерно и обоснованно руководствовался положениями ст. 309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом, а также положениями ст. 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими обязательственные правоотношения сторон, их ответственность за ненадлежащее исполнение договоров займа и кредита, а также условиями кредитного договора, договора поручительства и залога транспортного средства.
Так, в соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Поскольку поручитель Кузин А.Н. в силу заключенного договора поручительства обязался перед кредитором нести солидарную ответственность за заемщика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства, суд правильно на основании ст. 363 Гражданского кодекса Российской федерации взыскал долг с залогодателя и поручителя в солидарном порядке.
Правомерным, согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации является обращение взыскания на заложенное имущество, поскольку для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) взыскание может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Решение суда не противоречит требованиям ст.ст.349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации? взыскание на заложенное имущество, обращено правомерно, поскольку это предусмотрено кредитным договором, договором залога, порядок обращения взыскания и реализации имущества определены правильно.
Поскольку договор поручительства заключен с Кузиным А.Н. - физическим лицом, рассмотрение данного иска подведомственно суду общей юрисдикции.
Исходя из положений п.1 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии с ч.3 ст.22 ГПК Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом к ведению арбитражных судов.
Часть 1 ст.27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и экономической деятельности.
В соответствии с ч.2 данной статьи дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом РФ или федеральным законом. Действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой указанный спор может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.
Данную категорию дел не относит к компетенции арбитражных судов и ст.33 АПК Российской Федерации, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.
Довод кассационной жалобы о подведомственности настоящего спора Арбитражному суду является несостоятельным, поскольку основан на неправильном толковании норм процессуального права. Договор кредитования, поручителем по которому выступает Кузин А.Н., являющийся индивидуальным предпринимателем, не связан с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности. Поэтому, требования, вытекающие из указанного договора, подведомственны суду общей юрисдикции.
При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 29 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Кузина А.Н. по доверенности Авериной А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.М. Слепухин
Судьи: Н.Э. Чернышова
Л.И. Билева