Судья Гоглева Н.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2011 года № 33-94
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Слепухина Л.М.,
судей Чернышовой Н.Э., Билевой Л.И.,
при секретаре Петраковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Косова И.А. по доверенности Рыбановой Е.К. на определение Вологодского городского суда от 09 ноября 2010 года, которым производство по гражданскому делу по иску Веселкова И.В. к Хомутникову Л.А., Косову И.А. о погашении регистрационной записи об ипотеки прекращено ввиду отказа истца от иска.
Разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., объяснения Веселкова И.В., полагавшего определение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Веселков И.В. обратился в суд с иском Хомутникову Л.А., Косову И.А. о погашении регистрационной записи об ипотеки.
Требования мотивировал тем, что 06.07.2005 между АКБ «Банк Москвы» и ООО «Крабе» был заключен кредитный договора №..., согласно которому ООО «Крабе» получило кредит в сумме ... рублей под 15 % годовых. Обязательства по возврату указанного кредита были обеспечены договором поручительства с Хомутниковым Л.А. и договором залога с Веселковым И.В., который по договору ипотеки от 06.07.2005 предоставил в залог банку двухэтажное административное здание смешанной конструкции общей площадью ... кв.м. по адресу: <адрес>, о чем 14.09.2004 УФРС по Вологодской области была внесена соответствующая запись №....
В срок, установленный для погашения кредита до 19.06.2006, ООО «Крабе» имеющуюся перед банком задолженность не погасило, вследствие чего требование об оплате задолженности было направлено Хомутникову Л.А., который погасил обязательства ООО «Крабе» в размере ... рублей. 29.06.2006 было заключено соглашение о передаче прав по кредитному договору. Решением Вологодского городского суда от 07.03.2007 Хомутникову Л.А. было отказано в обращении взыскания на заложенное имущество. С 29.06.2006 по 29.06.2009 истек срок исковой давности предъявления требований Хомутникова Л.А. к ООО «Крабе» о возврате суммы кредита в размере ... рублей, в течение которого кредитор не предпринял соответствующих юридических действий для осуществления своего права.
Просил погасить в реестре прав на недвижимое имущество запись об ограничении права в виде ипотеки от 25.01.2007 №... в отношении жилого дома площадью ... кв.м. по адресу: <адрес>, находящегося в собственности Веселкова И.В., взыскать расходы по госпошлине в размере ... рублей.
В судебном заседании истец Веселков И.В. и его представитель по доверенности Шалаевский Н.В. заявили ходатайство о прекращении производства по делу.
Представитель ответчика Косова И.А. в судебном заседании не возражала против прекращения производства по делу.
Ответчик Хомутиников Л.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Вологодской области в судебное заседание не явился, представлен отзыв на исковое заявление, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Судом принято приведенное выше определение.
В частной жалобе представителем Косова И.А. по доверенности Рыбановой Е.К. поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения, изучив доводы частной жалобы, не нашла оснований для отмены определения.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, определяя права и обязанности лиц, участвующих в деле, в статье 39 устанавливает право заявителя отказаться от заявленных требований. Согласно статье 220 ГПК Российской Федерации отказ заявителя от заявленных требований является основанием для прекращения производства по делу.
В силу части 2 статьи 39 ГПК Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Удовлетворяя заявление представителя Веселкова И.В. по доверенности Шалаевского Н.В., суд правомерно исходил из того, что отказ истца от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным и обоснованным. Доводы частной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов она не содержит, поэтому по изложенным выше основаниям, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Вологодского городского суда от 09 ноября 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Косова И.А. по доверенности Рыбановой Е.К. - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.М. Слепухин
Судьи: Н.Э. Чернышова
Л.И. Билева