Судья Давыдова О.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2011 года № 33- 96
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Слепухина Л.М.,
судей Чернышовой Н.Э., Билевой Л.И.,
при секретаре Петраковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Артекс» по доверенности Чмир М.А. на определение Вологодского городского суда от 14 октября 2010 года, которым представителю Шуцкой А.Л. по доверенности Молчанову Д.Н. восстановлен процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на решение Вологодского городского суда от 28.09.2010.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., объяснения представителя ООО «Страховая компания «Артекс» Кашировой Ю.С., поддержавшей жалобу, судебная коллегия
установила:
решением Вологодского городского суда от 28.09.2010 с ООО «Страховая компания «АРТЕКС» в пользу Шуцкой А.Л. взыскано ... руб. - сумма страхового возмещения, .... - проценты за пользование денежными средствами, ... руб. - расходы за оказание юридических услуг, ... рублей - расходы на получение доверенности, .... - расходы по уплате госпошлины, всего ....
Решение суда в окончательной форме изготовлено 01 октября 2010 года.
Представитель Щуцкой А.Л. по доверенности Молчанов Д.Н. обратился в суд с заявлением восстановить срок для подачи кассационной жалобы на указанное решение.
В обоснование заявления указал, что в решении суда указана дата изготовления мотивировочной части 01.10.2010, но на тот момент решение суда не было готово, решение в окончательной форме было изготовлено не ранее 06.10.2010, истицей было получено лишь 06 октября 2010 года. Не соответствие дат подготовки решения привело к нарушению права на обжалование, поскольку составление кассационной жалобы в отсутствии текста решения затруднено. Просил восстановить срок для подачи кассационной жалобы на решение суда.
В судебное заседание стороны не явились.
Судом принято приведенное выше определение.
В частной жалобе представителем ООО СК «Артекс» по доверенности Чмир М.А. поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного, вынесенного с нарушением норм процессуального права, поскольку страховая компания не была извещена о подаче представителем истца ходатайства о восстановлении процессуального срока, а также о времени и месте рассмотрения его в суде. В связи с чем, был нарушен принцип равноправия и состязательности сторон.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, а определение суда отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права.
В соответствии со ст.112 ГПК Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.
Между тем, в нарушение требований указанной нормы, ООО «Страховая компания «Артекс» о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы не была уведомлена, копия заявления ей также не была направлена. В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения судом данного требования.
Из материалов дела следует, что заявление о восстановлении срока поступило в суд 12 октября 2010 года, в тот же день назначено к рассмотрению на 14 октября 2010 года, извещения сторонам о времени и месте судебного заседания не направлялись и 14.10.2010 вынесено обжалуемое определение.
Невыполнение судом требований ст.112 ГПК РФ об извещении стороны по делу о поступлении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока и рассмотрение заявления в отсутствие не извещенной о времени и месту судебного заседания другой стороны нарушает принцип равноправия и состязательности в гражданском процессе, права и законные интересы ООО «Страховая компания «Артекс», что недопустимо.
В соответствии с частью 2 статьи 364 ГПК Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания. То есть указанное нарушение является безусловным основанием к отмене состоявшегося судебного постановления.
При таких обстоятельствах, определение суда не может быть признано законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Вологодского городского суда от 14 октября 2010 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий: Л.М. Слепухин
Судьи: Н.Э. Чернышова
Л.И. Билева