Судья Мещанинова А.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 января 2011 года № 33-9
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Маклаковой Н.С., Мальцевой Е.Г.,
при секретаре Торковой Т.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ООО «Управляющая компания «Квартал» на решение Череповецкого городского суда от 24 ноября 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Симоновой Е.А. удовлетворить.
Признать действия ООО «Управляющая компания «Квартал» по оказанию услуг по обслуживанию и ремонту оборудования домофонов и начислении платы за данные услуги в доме <адрес> незаконными.
Обязать ООО «Управляющая компания «Квартал» исключить строку «домофон» из счетов-квитанции по коммунальным услугам и техническому обслуживанию квартиры <адрес>.
Сторнировать денежные средства за незаконное включение строки «домофон» в счет-квитанции по оплате коммунальных услуг и техническому обслуживанию квартиры <адрес> с января 2010 г. по ноябрь 2010 г. в размере ... рублей в месяц.
Взыскать с ООО «Управляющая компания «Квартал» в пользу Симоновой Е.А. расходы по госпошлине в размере 200 рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Маклаковой Н.С., объяснения представителя Симоновой Е.А. по доверенности Морозова А.Н., судебная коллегия
установила:
Симонова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «УК «Квартал», указав в обоснование, что с начала 2010 года ООО «УК «Квартал» стало включать строку «домофон» в счета-квитанции на оплату ее квартиры. Домофонное оборудование устанавливалось на основании договора подряда №..., заключенного между Х. и Симоновым А.В., действующим от имени и в интересах жильцов подъезда № 3. С жильцов подъезда № 3 <адрес> были собраны денежные средства на приобретение и установку домофонного оборудования, поэтому указанное оборудование находится в собственности жильцов подъезда №3. С 2006 года и по настоящее время техническое обслуживание аудиодомофона осуществляет ООО «Домофон». Ответчик самовольно, без согласия собственников стал включать в счета-квитанции строку «домофон» и незаконно требовать с жильцов уплаты за оказываемые услуги. Фактически услуги оказывает ООО «Домофон» и собственники домофонного оборудования оплачивают услуги именно этой организации. Просила признать действия ООО «УК «Квартал» противоречащими действующему жилищному, гражданскому законодательству, договору управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>, обязать ООО «УК «Квартал» исключить строку «домофон» из присылаемых счетов-квитанций, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере ... руб., сторнировать денежные средства за незаконное включение строки «домофон» в счет-квитанцию с января 2010 года по день вынесения решения суда в размере ... руб. в месяц.
В судебном заседании представитель истицы Симоновой Е.А. по доверенности Морозов А.Н. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «УК «Квартал» по доверенности Жукова В.А. исковые требования не признала, пояснила, что управляющая компания осуществляет обслуживание общего имущества дома. Домофонное оборудование подключено к системе электроснабжения дома, которое является общедомовым имуществом, дополнительных соглашений о включении указанного оборудования в состав общего имущества не требуется. Включение в счета-квитанции пункта об оплате услуги по обслуживанию оборудования домофона произведено на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома <адрес> от 28.12.2009 года. ООО «Домофон» не имеет право доступа к обслуживанию системы электроснабжения дома.
Представитель третьего лица ООО «Домофон» по доверенности Ганин А.А. с исковыми требованиями согласился, пояснил, что Симонова Е.А. является собственником имущества в виде домофона и имеет право распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению.
Истица Симонова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ООО «УК «Квартал» считает решение незаконным и необоснованным, просит его отменить. Указывает в жалобе, что истицей не представлено суду доказательств оплаты ООО «УК «Квартал» за домофон.
В возражениях на кассационную жалобу представитель Симоновой Е.А. по доверенности Морозов А.Н. просит оставить решение без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны:
1) состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома;
2) перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация;
3) порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы;
4) порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что истица Симонова Е.А. и Симонов А.В. проживают по адресу: <адрес>. В 2005 году Симонов А.В. приобрел аудиодомофонную систему. На основании договора подряда от 24.10.2005 года №..., заключенного между Х. и Симоновым А.В., подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по установке аудиодомофона по адресу: <адрес> подъезд № 3.
20 декабря 2008 года Симонов А.В. и ООО «Домофон» заключили договор №... об оказании услуг по техническому обслуживанию аудидомофонной системы ограничения доступа.
В соответствии с решением общего собрания собственников жилых помещений дома <адрес> от 18.07.2008 года договор управления указанным многоквартирным домом заключен с ООО «Управляющая Компания «Квартал».
Проанализировав условия договора управления многоквартирным домом от 01.01.2010 года и приложений к нему, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оборудование домофонной системы первого подъезда дома <адрес> не входит в состав общего имущества многоквартирного дома.
В связи с тем, что аудиодомофонная система установлена жильцами подъезда № 3 дома <адрес> за счет собственных денежных средств, договор на обслуживание домофонной системы заключен с ООО «Домофон», услуги по данному договору оказывает ООО «Домофон», суд первой инстанции обоснованно признал действия ООО «УК «Квартал» по начислению платы за данные услуги незаконными.
Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым исключить из резолютивной части решения абзац, предусматривающий сторнирование денежных средств за незаконное включение строки «домофон» в счет-квитанции по оплате коммунальных услуг и техническому обслуживанию квартиры истицы, поскольку термин «сторно» обозначает бухгалтерскую проводку, предназначенную для исправления ранее ошибочно произведенной записи и в той редакции, в какой изложен в решении суда, никаких юридических последствий не влечет, более того, делает невозможным исполнение решение суда в этой части, поскольку применяется лишь в бухгалтерском учете.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
исключить из резолютивной части решения Череповецкого городского суда от 24 ноября 2010 года предложение «Сторнировать денежные средства за незаконное включение строки «домофон» в счет-квитанции по оплате коммунальных услуг и техническому обслуживанию квартиры <адрес> с января 2010 г. по ноябрь 2010 г. в размере ... рублей в месяц.»
В остальном решение оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Управляющая компания «Квартал» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: