Судья Цыганкова В.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 января 2011 года № 33-8
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Маклаковой Н.С., Мальцевой Е.Г.,
при секретаре Торковой Т.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ЗАО «Райффайзенбанк» по доверенности Березиной Е.А. на решение Череповецкого городского суда от 08 ноября 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Куща О.А. к ЗАО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Признать недействительным условие кредитного договора №... от 24 января 2007 года об оплате Кущом О.А. комиссии за ведение ссудного счета в сумме ... рублей 00 копеек в составе ежемесячных платежей в погашение кредита.
Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Куща О.А. денежные средства в размере ... рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рублей 00 копеек, всего взыскать ... рублей 00 копеек (... рублей 00 копеек).
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» госпошлину в доход бюджета в размере ...
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Маклаковой Н.С., объяснения представителя ЗАО «Райффайзенбанк» по доверенности Березиной Е.А., судебная коллегия
установила:
Кущ О.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителя, указав в обоснование, что между ним и ОАО «ИМПЭКСБАНК» 24 января 2007 года был заключен кредитный договор и договор вклада до востребования «Народный кредит-бонус» путем подписания заявления №... на условиях, указанных в Правилах предоставления ОАО «ИМПЭКСБАНК» потребительских кредитов «Народный кредит-бонус» физическим лицам. ОАО «ИМПЭКСБАНК» входил в группу банков «Райффайзенбанк». В ноябре 2007 года у ОАО «ИМПЭКСБАНК» аннулирована лицензия, произошло слияние с «Райффайзенбанк». С декабря 2007 года данный банк носит название ЗАО «Райфайзенбанк». В банке истцом была запрошена сумма кредита ... рублей, а переведена сумма ... рублей, поскольку банк удержал комиссию за открытие ссудного счета в размере ... рублей. Согласно п. 1 заявления сумма кредита составила ... рублей; срок кредита - 60 месяцев, размер процентов за пользование кредитом 14 % годовых, номер ссудного счета - №..., номер счета по вкладу до востребования «Народный кредит-Бонус» - №.... В п.8 заявления отражен график платежей в погашение суммы кредита, предусматривающий уплату процентов за пользование кредитом и комиссии за ведение ссудного счета. За период с 26 февраля 2007 года по 24 сентября 2010 года истцом была уплачена комиссия за ведение ссудного счета на сумму ... рубля.
22 мая 2010 года оформлено дополнительное соглашение к кредитному договору, заключенному на основании заявления на предоставление кредита №... от 24 января 2007 года. Согласно данному соглашению был изменен номер текущего банковского счета заемщика.
При заключении кредитного договора банк включил условия, ущемляющие права потребителя, а именно взимание платы (комиссии) за открытие и ведение ссудного счета.
Кущ О.А. просил суд признать недействительными условия кредитного договора №... от 24 января 2007 года, согласно которым на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за открытие ссудного счета, комиссии за ведение ссудного счета; взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» сумму комиссии за открытие ссудного счета ... рублей, сумму комиссии за ведение ссудного счета за период с 26.02.2007 года по 24.09.2010 года ... рубля, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.
В судебном заседании истец Кущ О.А. заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» по доверенности Березина Е.А. исковые требования не признала, заявила о пропуске трехлетнего срока исковой давности, который исчисляется в соответствии со ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты исполнения сделки, то есть с момента выдачи кредита - 24 января 2007 года. Кредит предоставлен согласно заявлению в сумме ... рублей. Доказательств взыскания ... рублей за открытие ссудного счета не представлено. Платежи производятся истцом согласно графику, просроченной задолженности не имеется. Просила суд в удовлетворении иска отказать полностью.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ЗАО «Райффайзенбанк» по доверенности Березина Е.А. считает решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.
Установление комиссии за ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" ущемляет установленные законом права потребителей.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Из материалов дела следует, что 24 января 2007 года между филиалом ОАО «ИМПЭКСБАНК» (в настоящий момент - ЗАО «Райффазенбанк») и Кущом О.А. был заключен кредитный договор №..., согласно которому Кущ О.А. получил от данного банка денежные средства в размере ... рублей на 60 месяцев под 14% годовых. Согласно п.3.3.1 Правил предоставления ОАО «ИМПЭКСБАНК» потребительских кредитов физическим лицам подлежит оплате комиссия за ведение ссудного счета.
В период с 26 февраля 2007 года по 24 сентября 2010 года Кущ О.А. по договору производил ежемесячное погашение кредита, в том числе комиссию за ведение ссудного счета по ... рублей 00 копеек.
Суд первой инстанции, проанализировав все обстоятельства дела в их совокупности, пришел к правильному выводу о противоречии условия кредитного договора, устанавливающего комиссию за ведение ссудного счета, действующему гражданскому законодательству, в связи с чем обоснованно признал его недействительным.
Поскольку данное условие кредитного договора ущемляет установленные законом права потребителя, обоснованно взыскана в пользу истца и компенсация морального вреда.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции правильно исчислил трехлетний срок исковой давности и взыскал с ответчика в пользу истца платежи за период с 13 октября 2007 года по 24 сентября 2010 года в размере ... рублей, то есть за три года назад от даты подачи иска.
Таким образом, обстоятельства дела судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении фактам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, перечисленных в статье 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения, кроме того, они основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем не могут быть приняты во внимание. В силу того, что сделка в части обязания уплаты комиссии за ведение ссудного счета является ничтожной и ее признание таковой в судебном порядке не требуется, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки исчисляется со дня проплаты каждого платежа, что учтено судом первой инстанции при принятии решения.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда от 08 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ЗАО «Райффайзенбанк» по доверенности Березиной Е.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: