Судья Лукинская Н.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 января 2011 года № 33-39
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Маклаковой Н.С., Мальцевой Е.Г.,
при секретаре Торковой Т.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Малоносова Ф.В. на решение Сокольского районного суда от 26 октября 2010 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Бажановой Т.В. материальный ущерб за утрату товарной стоимости автомобиля в размере ....
Взыскать с Малоносова Ф.В. в пользу Ерофеевой С.А. возмещение морального вреда в размере ... рублей 00 копеек, возврат госпошлины в размере ... рублей, расходы за услуги адвоката в размере ... рублей, в остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» госпошлину в местный бюджет в размере ....
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Маклаковой Н.С., судебная коллегия
установила:
Бажанова Т.В. и Ерофеева С.А. обратились в суд с иском к Вологодскому региональному филиалу ООО «Страховая компания «Согласие» и Малоносову Ф.В. о взыскании материального и морального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что 03.07.2010 года в районе АЗС «Лукойл» на перекрестке улиц Калинина - Станционный переулок г.Сокола произошло столкновение автомобилей под управлением Ерофеевой С.А. и Малоносова Ф.В., виновником был признан водитель Малоносов Ф.В. В результате ДТП Ерофеевой С.А. получены телесные повреждения, а автомобилю, принадлежащему Бажановой Т.В., причинены механические повреждения, стоимость устранения которых согласно заключения эксперта ...., утрата товарного вида автомобиля составила ... руб., за экспертизу Бажановой Т.В. уплачено ... руб., а всего общая сумма ущерба ... руб. ООО «Страховая компания «Согласие» по договору ОСАГО выплатило Бажановой Т.В. страховое возмещение в сумме ... руб.
Бажанова Т.В. просила взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» и Малоносова Ф.В. в её пользу в возмещение материального ущерба оставшуюся сумму ... руб. и госпошлину в сумме ... руб.
Ерофеева С.А. просила взыскать с обоих ответчиков моральный вред в сумме ... руб. и возврат госпошлины ... руб.
В судебном заседании истица Ерофеева С.А. и ее представитель Кальвет Е.В. исковые требования уточнили, просили взыскать сумму утраты товарного вида автомобиля с ООО «Страховая компания «Согласие» ... руб., с Малоносова Ф.В. возмещение морального вреда в размере ... руб., возврат госпошлины в размере ... руб.и расходы на представителя в размере ... руб. Пояснили, что Ерофеевой при столкновении получены ушибы, синяки на лбу, верхней губе, носу, правой руке, животе, после чего чувствовала сильные длительные боли в груди, получила сильный испуг.
Ответчик Малоносов Ф.В. и его представитель Малоносов Е.Ф. с иском о возмещении морального вреда не согласились и пояснили, что истица не предприняла мер к избежанию столкновения, ушибы могла получить в любом другом месте.
Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» в судебное заседание не явился, судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен. В отзыве на иск указал, что с исковыми требованиями не согласен, поскольку действующим законодательством не предусмотрено возмещение страховщиком расходов за утрату товарного вида автомобиля.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Малоносов Ф.В. указывает, что Ерофеева при ДТП не получила травм, связанных с причинением вреда здоровью. Просит снизить размер компенсации морального вреда и оплаты услуг представителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, в том числе вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с подпунктом "б" ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003., в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Согласно статье 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.
В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 года № 10 под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что 03.07.2010 года в районе АЗС «Лукойл» на перекрестке Калинина-Станционный переулок г.Сокола произошло ДТП с участием автомашин ... под управлением Ерофеевой С.А. и ... под управлением Малоносова Ф.В.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии вины Малоносова Ф.В. в совершении ДТП, что подтверждается материалами проверки КУСП №... и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.07.2010 года, согласно которому причиной ДТП явилось нарушение п.13.12 ПДД водителем Малоносовым Ф.В. В действиях Малоносова Ф.В. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ.
Ответственность Малоносова Ф.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Согласие», в связи с чем страховая компания выплатила собственнику автомобиля ... Бажановой Т.В. страховое возмещение в размере ... руб.
Согласно экспертным заключениям № 340/10 и № 341/10 от 13.07.2010 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в ... руб., утрата товарной стоимости составляет ... руб.
Справкой Сокольской ЦРБ от 03 июля 2010 года подтверждено наличие у Ерофеевой С.А. ушиба грудной клетки, лба, носа, верхней губы.
Факт того, что Ерофеевой С.А. в связи с повреждением здоровья в результате ДТП причинен моральный вред, является очевидным и в соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нуждается в доказывании.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно указал, что требование о взыскании ... рублей является завышенным, при этом обоснованно учел такие обстоятельства, как характер полученной травмы, тяжесть испытанных нравственных и физических страданий.
Правомерно судом удовлетворено требование о возмещении расходов, связанных с участием в суде представителя, размер возмещения определен судом с учетом требований ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в разумных пределах.
Довод кассационной жалобы о несоразмерности взысканного морального вреда наступившим последствиям является необоснованным.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда постановленным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований к отмене не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сокольского районного суда от 26 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Малоносова Е.Ф. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: