Судья Маркова М.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2011 года № 33 – 59
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Беляковой В.Н., Король И.Н.,
при секретаре Михайловой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Большаковой А.В. на заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 29 марта 2010 года, которым удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк».
С Большаковой А.В. в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» взыскана сумма долга по кредитному договору №... от 4 сентября 2007 года в размере ... руб. ... коп., а так же расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... руб. ... коп., а всего взыскано ... руб. ... коп.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., судебная коллегия
установила:
между открытым акционерным обществом Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк», банк) и Большаковой А.В. 04.09.2007 заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщик получил кредит от банка в размере ... руб. сроком на 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита под 15 % годовых.
Согласно пункту 4.2. договора за просрочку исполнения обязательств по кредиту либо несвоевременное исполнение требований банка о досрочном погашении задолженности заемщиком уплачиваются пени в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, 11.03.2010 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в суд с иском к Большаковой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору: основной долг ... руб. ... коп., проценты за пользование кредитом ... руб. ... коп., плата за пользование просроченным основным долгом – ... руб. ... коп., пени по просроченному основному долгу – ... руб. ... коп., пени по просроченной плате за кредит – ... руб. ... коп., плата за кредит ... руб. ... коп., пени по просроченной плате за кредит ... руб. ... коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме ... руб. ... коп. Банк в добровольном порядке снизил общую сумму задолженности, подлежащую взысканию с ... руб... коп. до ... руб. ... коп., уменьшив размер штрафных санкций.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Лабутина И.В. исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Большакова А.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не заявляла.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе Большакова А.В. просит решение суда отменить ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с суммой взысканной неустойки, которую считает несоразмерной последствиям нарушения обязательств по договору, а также с расчетом задолженности. Утверждает, что ей в пользу истца выплачено ... руб., а не ... руб. ... коп., как указано истцом. Кроме того, настаивает на уважительности причины неявки в судебное заседание, считая рассмотрение дела в её отсутствие нарушающим право представить суду возражения относительно исковых требований.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы кассационной жалобы в ее пределах, полагает, что решение подлежит изменению в части взыскания размера неустойки.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк», взыскав задолженность по кредитному договору с заемщика и правомерно руководствовался при этом требованиями статей 309, 809, 810, 811, 819 ГК РФ.
В соответствии со статьями 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную по кредитному договору денежную сумму в установленные договором сроки и уплатить проценты на нее.
Факт ненадлежащего исполнения Большаковой А.В. обязательств по кредитному договору подтверждается представленным истцом расчетом (л.д.4-8).
Таким образом, материалы дела свидетельствуют о наличии задолженности ответчицы перед Банком по договору кредита в сумме ... руб. ... коп., которая правомерно с нее судом взыскана.
Довод подателя жалобы о погашении задолженности по основному долгу в большем размере, чем указано в расчете истца кассационная инстанция не может принять во внимание, поскольку контррасчет ответчица не представила, проверить его правильность не представляется возможным.
В соответствии со статьей 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных условиями договора. Пунктом 1.2 кредитного договора стороны согласовали плату за пользование кредитом в графике платежей, являющемся неотъемлемой частью договора в размере 15% годовых.
Истцом представлен расчет задолженности по кредитному договору согласно которому общая сумма начисленных на сумму кредита и не оплаченных ответчиком процентов за пользование кредитом по ставке 15% годовых за заявленный истцом период составила ... руб. ... коп.(... руб. ... коп. + ... руб. ... коп.). Пени по просроченному основному долгу согласно из расчета 0,5 процентов (п.4.2 договора) составили ... руб.... коп. (... руб. ... коп. +... руб. ... коп.).
Однако из расчета истца следует, что плата за кредит согласно п. 5 расчета и графика платежей представляет по своей природе ежемесячную плату за пользование ссудным счетом в размере 1.5 процента от суммы кредита ежемесячно, то есть ... руб., задолженность по уплате которой составила ... руб. ... коп. На данную просроченную плату также начислена неустойка в размере 0.5 % (п. 6 расчета) и задолженность по ней составила ... руб. ... коп.
С учетом размера подлежащей взысканию неустойки судебная коллегия полагает, что заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о том, что взысканная неустойка является несоразмерно завышенной.
В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить. Данное право предоставлено суду независимо от того, что неустойка снижена банком в добровольном порядке.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что размер неустойки, начисленной на просроченную плату за кредит подлежит уменьшению с ... руб. ... коп. до ... руб. ... коп. в связи с его несоразмерностью, а, следовательно, сумма долга с ... руб. ... коп. до ... руб. ... коп.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заемщик должен нести ответственность по возврату банку суммы полученного кредита, процентов, а также неустойки, предусмотренной договором.
Ссылка подателя жалобы на нарушение процессуальных норм не может быть принята во внимание, поскольку ответчик о времени и месте судебного заседания была уведомлена надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление об извещении Большаковой А.В. (л.д. 27).
Судебная повестка получена членом семьи ответчика, что не противоречит статье 116 ГПК РФ, согласно которой в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.
О нахождении в командировке Большакова А.В. суд в известность не поставила, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявляла, письменных доказательств подтверждающих невозможность явиться в судебное заседание не представила.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 29 марта 2010 года изменить в части размера задолженности, подлежащей взысканию, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
«Взыскать с Большаковой А.В. в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» сумму задолженности в размере ... руб. ... коп., расходы по уплате государственной пошлины ... руб. ... коп., всего ... (...) руб. ... коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать».
Председательствующий: | И.Н.Бочкарева |
Судьи: | В.Н.Белякова |
И.Н.Король