Кассационное определение № 33-61 от 14 января 2011 года

Судья Мельникова Л.Н.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2011 года № 33 – 61

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Билевой Л.И., Беляковой В.Н.,

при секретаре Михайловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Толчельниковой Ю.В. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 10 ноября 2010 года, которым ей отказано в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 9 августа 2010 года по иску Семериковой М.Л. к индивидуальному предпринимателю Толчельниковой Ю.В. об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения представителя Семериковой М.Л. по доверенности Дуровой Т.И., судебная коллегия

установила:

решением Вологодского городского суда от 9 августа 2010 удовлетворены частично исковые требования Семериковой М.Л.. в соответствии с которым Толчельникова Ю.В. обязана внести исправление в трудовую книжку Семериковой М.Л. (после заключения <ДАТА> брака – Новикова М.Л.), изменив дату и основание увольнения, с ответчика в пользу Семериковой М.Л. взыскана компенсация за отпуск в размере ... руб., за задержку выплаты причитающихся денежных средств при увольнении в размере ... руб. ... коп., за задержку выдачи трудовой книжки в размере ... руб., моральный вред в размере ... руб., расходы: на оплату услуг представителя в сумме ... руб., на составление доверенности в размере ... руб., а всего ... (...) руб. ... коп. и в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ... руб. ... коп.

Толчельникова Ю.В. 12.10.2010 обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения ввиду трудного материального положения.

В судебном заседании Толчельникова Ю.В. заявление поддержала. Указала, что в настоящее время дохода не имеет.

Представитель Семериковой М.Л. по доверенности Дурова Т.Н. с заявлениями не согласилась, поскольку не считает приведенные Толчельниковой Ю.В. обстоятельства основанием для рассрочки исполнения решения суда.

Судом постановлено приведенное определение.

В частной жалобе Толчельникова Ю.В. ставит вопрос об отмене определения суда, ссылается на невозможность его исполнения в сроки, установленные законом, поскольку на иждивении имеет троих детей, обучающихся в различных учебных заведениях на платной основе, а также кредитные обязательства перед банком, низкий доход, получаемый ею, отсутствие постоянного места работы супруга.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав – исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава – исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава – исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения судебного решения служат предоставленные заявителем доказательства, подтверждающие обстоятельства, которые препятствуют своевременному исполнению решения и служат основанием для предоставления рассрочки.

Обсудив доводы Толчельниковой Ю.В., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии обстоятельств, затрудняющих своевременное исполнение решения суда со стороны ответчика.

Приведенные заявителем доказательства не могут служить основанием для рассрочки исполнения решения, поскольку иное противоречило бы федеральному законодательству, на основании которого было вынесено решение по настоящему делу.

Рассрочка исполнения решения в данном случае приведет к дальнейшим нарушениям прав и интересов Семериковой М.Л

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 10 ноября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Толчельниковой Ю.В. – без удовлетворения.