Судья Леонова И.М.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2011 года № 33-86
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жаворонковой В.А.,
судей Теплова И.П., Игошевой Г.Н.
при секретаре Жуковой С.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам Сухина Э.Н. и Белокурова С.В. на решение Вологодского городского суда от 25 ноября 2010 года, которым с индивидуального предпринимателя Белокурова С.В. в пользу Сухина Э.Н. взыскано в возмещение материального ущерба ... рубль ... копейки, расходы по оплате экспертизы - ... рублей и расходы по оплате госпошлины ... рублей ... копеек, всего ... рублей ... копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., объяснения Белокурова С.В. и его представителя Вовченко О.В., судебная коллегия
установила:
Сухин Э.Н. обратился 13.05.2010 в суд к индивидуальному предпринимателю Белокурову С.В., Елизаровой В.С. о взыскании ущерба, в обосновании которого указал, что 03.02.2010 в 17 часов 40 минут в результате схода льда и снега с крыши дома <адрес> его автомобилю ... были причинены механические повреждения. Данное здание арендует индивидуальный предприниматель Белокуров С.В., который не организовал и не произвел своевременную уборку снега и льда с крыши, в нарушение существующих норм и правил. Елизарова В.С. является собственником данного здания.
Согласно заключению №... от 09.02.2010 стоимость затрат на восстановление поврежденного транспортного средства составляет ... рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля – ... рублей.
Просил суд взыскать с ответчиков в его пользу в возмещение ущерба ... рублей, в том числе: ... рублей - ущерб, причиненный имуществу, ... рублей - расходы по оплате услуг оценщика, а также расходы по оплате госпошлины.
В судебном заседании истец Сухин Э.Н. исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчиков ... рублей ... копейки - материальный ущерб по восстановлению автомобиля; ... рублей - утрата товарной стоимости автомобиля; ... рублей - затраты на проведение экспертизы; ... рублей ... копейки - расходы по оплате госпошлины. Уточненные исковые требования поддержал. Пояснил, что 14 января арендовал у ответчика помещение. Знак, запрещающий стоянку и остановку увидел после повреждения автомобиля, поскольку въехал во двор с другой стороны.
В судебном заседании представитель ответчика ИП Белокурова С.В. по ордеру адвокат Вовченко О.В. иск не признала, суду пояснила, что истец припарковал свой автомобиль в запрещенном для стоянки и остановки месте, чем нарушил Правила дорожного движения и проявил халатность по отношению к своему автомобилю. Территория здания была ограждена в соответствии с требованиями по безопасности пешеходов, имелся предупреждающая надпись о возможности схода снега с крыши здания, ограждение от транспортных средств невозможно, во избежание препятствий в работе коммунальных служб. Просила в иске отказать.
В судебное заседание ответчица Елизарова B.C. не явилась.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе Сухин Э.Н. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на доводы, изложенные им в ходе судебного разбирательства по делу.
В кассационной жалобе Белокуров С.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов кассационных жалоб, не находит оснований для отмены решения суда.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, дана надлежащая правовая оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют требованиям действующего законодательства.
Из материалов дела усматривается, что 03.02.2010 около 17 часов 40 минут в результате схода снега с крыши дома <адрес> автомашине ..., принадлежащей Сухину Э.Н., причинены повреждения. Собственником данного здания является Елизарова B.C., которая 01.06.2009 заключила с индивидуальным предпринимателем Белокуровым С.В. договор аренды этого здания сроком до 30.04.2010.
Сухин Э.Н. обратился 13.05.2010 в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.
Согласно ст. 210, п.2 ст.616 ГК Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
По смыслу норм ст. ст. 210, п. 2 ст. 616 ГК Российской Федерации, собственник может возложить на другое лицо на основании договора с ним несение бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В соответствии с п.п 2.2.4, 2.2.5 договора аренды от 01.06.2009 арендатор обязан заключить от своего имени в 30-тидневный срок договора с обслуживающими и коммунальными организациями, производить текущий ремонт имущества и нести расходы по его содержанию в течении срока действия настоящего договора.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
На основании Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю.
Следовательно, вывод суда о том, что Белокуров С.В. обязан надлежащим образом содержать все имущество, в том числе и крышу дома для обеспечения безопасности жизни и здоровья всех граждан, сохранности имущества физических и юридических лиц, соответствует требованиям действующего законодательства. Доказательств надлежащего исполнения Белокуровым С.В. обязанности по очистке крыши дома <адрес> суду не представлено.
Доводы кассационной жалобы Сухина Э.Н. об отсутствии с его стороны грубой неосторожности, являются несостоятельными.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При этом установление вины находится в компетенции суда. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и др.).
В ходе судебного разбирательства было установлено, что автомобиль Сухиным Э.Н. был припаркован на проезжей части около здания <адрес> в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», согласно которому запрещаются остановка и стоянка транспортных средств. Припарковав автомобиль в не отведенном для этого месте, Сухин Э.Н. допустил грубую неосторожность, которая привела к повреждению его автомобиля в результате падения снега с крыши здания.
С учетом изложенного, выводы суда о наличии в действиях потерпевшего грубой неосторожности, о необходимости определения степени его вины в повреждении автомобиля в размере 50%, являются правомерными.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, доводы, изложенные в кассационных жалобах, удовлетворению не подлежат по вышеуказанным основаниям.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 25 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы Сухина Э.Н. и Белокурова С.В. – без удовлетворения.
Председательствующий: В.А. Жаворонкова
Судьи: И.П. Теплов
Г.Н. Игошева