Судья Леонова И.М.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2011 года № 33-88
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жаворонковой В.А.,
судей Теплова И.П., Игошевой Г.Н.,
при секретаре Жуковой С.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающий завод №7» по доверенности Белякова Д.Ю. на решение Вологодского городского суда от 03 ноября 2010 года, которым расторгнут договор на изготовление столярных изделий от 31.08.2006, заключенный между Ф.П. и обществом с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающий завод № 7».
С общества с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающий завод № 7» в пользу Файзовой Н.Н. взыскана денежная сумма в размере ... рублей, уплаченная по договору на изготовление столярных изделий от 31.08.2006 и неустойка в размере ... рублей, а всего ... рублей.
В удовлетворении остальной части иска Файзовой Н.Н. отказано.
С общества с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающий завод № 7» в доход местного бюджета взыскан штраф в размере ... рублей.
С общества с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающий завод № 7» в доход местного бюджета взыскана госпошлина ... рублей ... копеек.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., объяснения представителя Файзовой Н.Н. по доверенности Рогачевой Ю.А., судебная коллегия
установила:
Файзова Н.Н. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающий завод № 7» о защите прав потребителя, в обосновании которого указала, что 31.08.2006 Ф.П. (Заказчик) заключил с ООО «Деревообрабатывающий завод № 7» (Подрядчик) договор, в соответствии с которым Общество обязуется изготовить комплект евроокон с окраской прозрачным лаком и подоконных досок по размерам и в количестве, определенном п. 1.2.1 договора, а Ф.П. принять и оплатить изделия в полном объеме. Цена договора составила ... рублей. Обязательства по договору Ф.П. исполнены в полном объеме и надлежащим образом.
29.10.2006 окна были доставлены и установлены, о чем составлен акт сдачи-приемки столярных изделий. В августе 2009 года она обнаружила, что с наружной стороны окон отслоилось лаковое покрытие, дерево почернело, появился грибок, в связи с чем обратилась к ООО «Деревообрабатывающий завод № 7» об устранении недостатков, получила отказ.
22.09.2009 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести замену всего комплекта евроокон и подоконных досок, в удовлетворении которой было отказано, 21.10.2009 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате ... рублей, уплаченных по договору за весь комплект окон, которая также была оставлена без удовлетворения.
Просила суд взыскать с ответчика уплаченную по договору от 31.08.2006 денежную сумму в размере ... рублей, неустойку в размере ... рубль ... копеек, расходы за проведение экспертизы - ... рублей.
В судебном заседании Файзова Н.Н. и ее представители по доверенностям Тимофеева А.В. и Матвеева Е.Н. исковые требования поддержали. Представитель истицы Матвеева Е.Н. суду пояснила, что повреждения произошли в течение гарантийного срока, который исчисляется с момента отгрузки товара потребителю. В связи с гибелью заказчика Ф.П. (<ДАТА>) с данным иском обратилась его жена, продолжавшая пользоваться поставленными окнами. На данный момент часть окон не открывается, если открываются - от них летят щепки. Ответчик не смог доказать, что дефекты произошли по вине потребителя, третьих лиц либо непреодолимой силы.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Беляков Д.Ю. иск не признал, суду пояснил, что договорными обязательствами установлен гарантийный срок 24 месяца. Согласно положениям ГОСТа – гарантийный срок составляет 3 условных года, так как срок гарантии может отличаться в зависимости от разных климатических условий, заводом гарантийный срок установлен 2 года, что не является нарушением ГОСТа. Первая претензия поступила от истицы уже за рамками гарантийного срока. Во всех торговых точках вывешены правила эксплуатации, но покупатель пренебрег ими. Из экспертизы явно не следует, что дефекты возникли по вине изготовителя, просил в иске отказать.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе представитель ООО «Деревообрабатывающий завод №7» по доверенности Беляков Д.Ю. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела (согласно заключению экспертизы недостатки носят эксплуатационный характер, выявлены после истечения гарантийного срока, недостатки обнаружены не во всех поставленных изделиях).
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, дана надлежащая правовая оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют требованиям действующего законодательства.
Договор подряда призван регулировать отношения, связанные с выполнением работ. Целью подряда является как создание новой вещи и ее введение в оборот, так и выполнение другой работы, имеющей материальный результат.
По договору подряда, согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
В соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
В силу статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьей 22 настоящего Закона сроков (10 дней о возврате уплаченных за товар денежных средств и возмещении убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества) продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 29 данного Закона потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
В пункте 6 статьи 5 настоящего Закона определено, что под гарантийным сроком товара понимается период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 (последствия продажи товара ненадлежащего качества) и 29 (права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) названного Закона.
Согласно пункту 6 статьи 13 данного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 9.2 ГОСТ 24699-2002 «Блоки оконные деревянные со стеклами и стеклопакетами. Технические условия» гарантийный срок оконных блоков устанавливают в договоре на поставку, но не менее 3 лет со дня отгрузки изделий изготовителем.
В соответствии с п. 9.3 ГОСТ 24866-99 «Стеклопакеты клееные строительного назначения. Технические условия» гарантийный срок службы (эксплуатации) стеклопакетов устанавливается технической документацией, но не менее 5 лет со дня отгрузки изделий изготовителем.
Из материалов дела усматривается, что 31.08.2006 между Ф.П. и ООО «Деревообрабатывающий завод № 7» был заключен договор подряда на изготовление столярных изделий, по условиям которого ООО «Деревообрабатывающий завод № 7» обязуется из собственных материалов, своими силами и средствами изготовить по заданию заказчика комплект евроокон полной заводской готовности с применением ГОСТа 24699-2002, произвести окраску прозрачным лаком и подоконных досок, передать результат заказчику, а Ф.П. обязуется принять и оплатить работы.
В соответствии с разделом 3 стоимость договора составляет ... рублей, которая Ф.П. (умер <ДАТА>) была оплачена полностью. В соответствии с актом сдачи-приемки столярных изделий от 29.10.2006 окна были доставлены и установлены, претензий по изготовленной продукции и работам, связанным с установкой изготовленной продукции заказчик не имел. В августе 2009 года было обнаружено, что с наружной стороны всех окон отслоилось лаковое покрытие, а дерево почернело.
22.09.2009 Файзова Н.Н. (супруга умершего заказчика, продолжающая пользоваться указанными окнами) обратилась в адрес изготовителя и продавца товара (ООО «Деревообрабатывающий завод № 7») с требованием произвести замену 11 окон и 11 подоконных досок на качественные пластиковые стеклопакеты, в удовлетворении которого ей было отказано, 21.10.2009 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате ... рублей, уплаченных по договору от 31.08.2006, которая оставлена без удовлетворения.
Файзова Н.Н. обратилась 06.05.2010 в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.
Согласно экспертному исследованию эксперта-строителя С.Д. №... от 22.04.2010, проведенного по заявке истицы, все одиннадцать оконных деревянных имеют дефекты производственного характера. Из заключения экспертизы от 24.09.2010, проведенной экспертом Федерального государственного учреждения «... центр стандартизации, метрологии и сертификации» Л.А. на основании определения суда по ходатайству ответчика, усматривается, что дефекты оконных блоков в виде повреждения лакокрасочного покрытия возникли в результате несоблюдения технологии нанесения покрытия или применения не атмосферного покрытия и носят производственный характер. Наличие дефекта в виде порока древесины (гниль, ворсистость, мшистость) на наружной поверхности деталей изделий не допустимо, для их устранения необходима замена створок всех оконных блоков.
В силу статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Оценка заключениям экспертов по данному делу и других доказательств, произведена судом первой инстанции по правилам относимости и допустимости в их совокупности, что соответствует требованиям действующего законодательства.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 13, 22, 23, 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей», правомерно принял во внимание юридически значимые факты - ответчиком при выполнении работ по изготовлению столярных изделий не соблюдено условие о качестве, требование Файзовой Н.Н. о безвозмездном устранении выявленных недостатков предъявлено в период гарантийного срока. Выводы суда о нарушении ООО «Деревообрабатывающий завод №7» условий договора 31.08.2006, срока исполнения требований потребителя в добровольном порядке, являются правомерными.
Размер неустойки, определенный судом с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме ... рублей, соответствует фактическим обстоятельствам дела, периоду просрочки обязательства. Размер штрафа определен судом в соответствии с правилами, установленными п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Доводы кассационных жалоб сводятся к переоценке доказательств, бывших предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении которого по настоящему делу им дана надлежащая правовая оценка.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат по вышеуказанным основаниям.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 03 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающий завод №7» по доверенности Белякова Д.Ю. – без удовлетворения.
Председательствующий: В.А. Жаворонкова
Судьи: И.П. Теплов
Г.Н. Игошева