Судья Шевченко Г.П.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2011 года № 33-111
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Мальцевой Е.Г., Маклаковой Н.С.,
при секретаре Торковой Т.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Калаева Дмитрия Валерьевича по доверенности Околышева Антона Валерьяновича на решение Вологодского городского суда от 26 ноября 2010 года, которым в удовлетворении исковых требований Калаеву Дмитрию Валерьевичу в удовлетворении исковых требований отказано за пропуском срока исковой давности.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мальцевой Е.Г., объяснения представителя Калаева Д.В. Околышева А.В., судебная коллегия
установила:
10 августа 2007 года между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Калаевым Д.В. заключен кредитный договор № ..., на основании которого заемщику предоставлен кредит в размере ... рублей на срок до 10 августа 2010 года.
Со ссылкой на нарушение банком прав потребителя, 25 октября 2010 года Калаев Д.В. обратился с иском к ОАО АКБ «РОСБАНК» о взыскании уплаченной им банку комиссии за ведение ссудного счета. В обоснование указал, что в график платежей по погашению кредита банком была включена комиссия за ведение ссудного счета в размере ... рублей ежемесячно. За период с 10 августа 2007 года по 10 августа 2010 года за ведение ссудного счета он уплатил ... рублей. Считает, что банк при заключении кредитного договора включил условия, ущемляющие права потребителя. Просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные им за ведение ссудного счета за период с 10 августа 2007 года по 10 августа 2010 года в сумме ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами ... рублей ... копеек, в счет компенсации морального вреда ... рублей.
В судебном заседании представитель истца Калаева Д.В. по доверенности Околышев А.В. уточнил заявленные требования, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рублей ... копеек за период с 07 октября 2010 года по 26 ноября 2010 года.
В судебном заседании представитель ответчика ОАО АКБ «РОСБАНК» по доверенности Ратунова С.А. иск не признала, заявила о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности. Просила в иске отказать.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе представитель истца Калаева Д.В. по доверенности Околышев А.В. ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Указывает, что комиссия за ведение ссудного счета вносилась ежемесячно и срок исковой давности должен исчисляться с даты внесения истцом каждого платежа.
В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика ОАО АКБ «РОСБАНК» Ратунова С.А. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает решение подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.
Из материалов дела следует, что 10 августа 2007 года между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Калаевым Д.В. заключен кредитный договор № ..., на основании которого ему предоставлен кредит в размере ... рублей до 10 августа 2010 года. Согласно п.5.1 кредитного договора Калаев Д.В. обязан ежемесячно уплачивать комиссию за ведение ссудного счета в размере ... рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.
Установление комиссии за ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей.
При таких обстоятельствах, условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом.
В соответствии с п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Калаеву Д.В., суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что им пропущен срок исковой давности, поскольку в соответствии с п.5.1 кредитного договора заемщик обязан ежемесячно уплачивать комиссию за ведение ссудного счета в размере ... рублей. Таким образом, течение срока исковой давности по иску о взыскании уплаченной заемщиком банку комиссии за ведение ссудного счета должно исчисляться в отношении каждого платежа со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции законным и обоснованным признано быть не может, оно подлежит отмене. В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют сведения о внесении Калаевым Д.В. комиссии за ведение ссудного счета, нарушения, допущенные судом, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, поэтому дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, предложить сторонам представить доказательства в подтверждение своих доводов, запросить в ОАО АКБ «РОСБАНК» сведения о внесении Калаевым Д.В. комиссии за ведение ссудного счета и иные юридически значимые по делу обстоятельства в полном объеме и в зависимости от установленного разрешить спор в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 26 ноября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи: