Судья Прокошева Н.С.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2011 года № 33-109
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Мальцевой Е.Г., Маклаковой Н.С.,
при секретаре Торковой Т.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие») по доверенности Клевцова Сергея Владимировича на решение Вологодского городского суда от 25 октября 2010 года, которым взыскано с ООО «СК «Согласие» в пользу Погожевой Елены Александровны ... рублей ... копеек - страховое возмещение, ... рублей - расходы по оставлению претензионного письма, ... рублей - расходы по составлению искового заявления, ... рублей - расходы по оплате государственной пошлины, всего – ... рублей ... копеек.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мальцевой Е.Г., объяснения представителя Погожевой Е.А. Оливко К.В., судебная коллегия
установила:
07 июля 2008 года между Погожевой Е.А. и ООО «СК «Согласие» заключен договор добровольного страхования автомобиля ... по страховым рискам «Ущерб» и «Хищение» («Автокаско»), что подтверждается полисом серии ..., сумма страхового возмещения определена в ... рублей.
27 июля 2008 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.
04 марта 2010 года Погожева Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указала, что ООО «СК «Согласие» выплачено страховое возмещение в размере ... рубля, однако, для полного восстановления автомобиля требуется еще ... рублей ... копеек, поскольку во время выполнения ремонтных работ ... было установлено, что в результате полученных в дорожно-транспортном происшествии повреждений, автомобилю требуется полная замена двигателя и рулевых тяг. Страховой компанией в возмещении данного ущерба отказано. Просила суд взыскать с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере ... рублей ... копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей, расходы на юридические услуги в сумме ... рублей.
Определением суда от 31 марта 2010 года в качестве третьего лица привлечен ОАО АКБ «Росбанк».
В судебном заседании представитель истца Погожевой Е.А. по доверенности Оливко К.В. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности Клевцов С.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Считает, что повреждение двигателя имело место при иных обстоятельствах, чем дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем, данный случай не является страховым.
Представитель третьего лица - ОАО АКБ «Росбанк» в судебное заседание не явился, извещен о дне судебного заседания надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе представителем ответчика ООО «СК «Согласие» Клевцовым С.В. поставлен вопрос об отмене решения суда, поскольку факт повреждения двигателя в результате дорожно-транспортного происшествия не был доказан истцом и не нашел подтверждения в ходе судебного заседания. Кроме того, по договору страхования выгодоприобретателем является ОАО АКБ «Росбанк», в материалах дела отсутствует ясное и полное выражение банка своего отношения к иску.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Судом первой инстанции установлено, что в период действия договора страхования транспортного средства, заключенного между Погожевой Е.А. и ООО «СК «Согласие» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля, стоимость материального ущерба, не выплаченного страховой компанией, составляет ... рублей ... копеек. Страховая компания свои обязательства не выполнила, ссылаясь на то, что данный случай не является страховым.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Погожевой Е.А., признав основания отказа страховой компании в выплате страхового возмещения не соответствующими действующему законодательству.
В соответствии со ст. 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Из анализа статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование страхователя о взыскании со страховщика страхового возмещения по договору страхования.
Как следует из материалов дела во время проведения ремонтных работ застрахованного автомобиля ..., принадлежащего Погожевой Е.А. в ООО ... установлено, что неисправен двигатель автомобиля.
В ходе судебного заседания были назначены автотовароведческие экспертизы. Согласно заключениям экспертов (л.д. 139-161, 165-190) причиной повреждения двигателя послужил перегрев его основных систем и механизмов, возникший вследствие нарушения системы охлаждения двигателя.
Справкой о дорожно-транспортном происшествии подтверждены повреждения радиатора (л.д.90). Таким образом, довод ответчика о том, что повреждение двигателя автомобиля не является следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 июля 2008 года, и не может быть признан страховым случаем – несостоятелен.
Так же не может быть принят во внимание довод ответчика, касающийся того, что в материалах дела отсутствует мнение выгодоприобретателя о выплате страхового возмещения Погожевой Е.А., поскольку согласно уведомления ОАО АКБ «Росбанк» от 16 февраля 2009 года, банк отказывается от своих прав на получение страхового возмещения по договору страхования ... от 07 июля 2008 года в пользу Погожевой Е.А. (л.д.56).
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что суд первой инстанции на основе всестороннего анализа представленных сторонами доказательств правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им верную оценку.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 25 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» по доверенности Клевцова Сергея Владимировича – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: