Судья Давыдова О.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2011 года № 33-110
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Мальцевой Е.Г., Маклаковой Н.С.,
при секретаре Торковой Т.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Савина Романа Николаевича по доверенности Рябинченко Ивана Михайловича на заочное решение Вологодского городского суда от 13 ноября 2010 года, которым с Савина Романа Николаевича в пользу Старковского Олега Владимировича взыскано ... рубля ... копеек - сумма задолженности, ... рубль ... копеек – сумма процентов по договору займа №1 от 07 июля 2009 года, всего взыскано – ... рубля ... копеек и расходы по оплате государственной пошлины ... рублей ... копеек.
Взыскана с Савина Романа Николаевича государственная пошлина в доход местного бюджета в размере ... рублей ... копеек.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мальцевой Е.Г., объяснения Старковского О.В., судебная коллегия
установила:
07 июля 2009 года между Старковским О.В. (заимодавец) и Савиным Р.Н. (заемщик) заключен договор займа №1, по условиям которого заимодавец предоставил заемщику денежные средства в размере ... рублей под ... % годовых на срок по 31 мая 2010 года.
По расписке от 02 апреля 2010 года Савин Р.Н. вернул Старковскому О.В. ... рублей.
02 апреля 2009 года между Старковским О.В. и Савиным Р.Н. заключено дополнительное соглашение, по условиям которого сумма задолженности по договору займа от 07 июля 2009 года с учетом ... рублей, переданных Старковским О.В. Савину Р.Н., на момент подписания соглашения сторонами определена в ... рубль ... копеек.
Со ссылкой на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа Старковский О.В. обратился в суд с иском к Савину Р.Н. о взыскании задолженности по договору займа в сумме ... рубль ... копеек, проценты за период с 31 мая 2010 года по 30 сентября 2010 года из расчета ... за каждый день просрочки в сумме ... рубль ... копеек, проценты за просрочку возврата суммы займа в сумме ... рубль ... копеек.
В судебном заседании истец Старковский О.В. исковые требования поддержал.
В судебное заседание ответчик Савин Р.Н. не явился, извещен надлежащим образом.
Судом принято приведенное заочное решение.
В кассационной жалобе представителем ответчика Савина Р.Н. Рябинченко И.М. поставлен вопрос об изменении решения суда и уменьшении размера неустойки.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает решение соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
В силу ст. ст. 807, 808 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег.
Исходя из содержания ст. 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании ст. 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором.
Судом первой инстанции установлен факт получения Савиным Р.Н. от Старковского О.В. по договору займа денежной суммы – ... рублей, что подтверждается распиской. Дополнительным соглашением между Савиным Р.Н. и Старковским О.В. задолженность на 02 апреля 2010 года определена в ... руб.... коп.
Пунктом 1.4 договора ответчик обязался возвратить такую же сумму денег с учетом процентов за пользование займом в размере ...% в месяц от используемой суммы займа не позднее 31 мая 2010 года с момента передачи средств. Согласно пункту 3.4 договора в случае просрочки возврата суммы займа заемщик уплачивает займодавцу пени с величины невозвращенной суммы со дня, следующего за днем официального срока возврата, из расчета 1 % от невозвращенной суммы за каждый день просрочки.
Доказательств возврата упомянутых выше денежных средств в установленные договором сроки и в требуемом размере, ответчик в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.
В соответствии со ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 Гражданского Кодекса Российской Федерации и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Однако нормы о договоре займа не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами. Также Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит прямых норм, которые могли бы уменьшить слишком высокий размер процентов, ущемляющий интересы заемщика.
Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в их совокупности и взаимосвязи.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Вологодского городского суда от 13 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Савина Романа Николаевича Рябинченко Ивана Михайловича – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: