Судья Давыдова О.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2011 года № 33- 89
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Король И.Н., Беляковой В.Н.,
при секретаре Михайловой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Валова В.И. на определение судьи Вологодского городского суда от 15 октября 2010 года, которым Валову В.И. возвращено заявление о возложении на прокуратуру Вологодской области обязанности провести надлежащую проверку по его обращениям.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Король И.Н., судебная коллегия
установила:
05 августа 2010 года Валов В.И. обратился в суд с заявлением о возложении на прокуратуру Вологодской области обязанности провести надлежащую проверку его обращений, дать ответ по существу обращений и разрешить ему ознакомиться с материалами проверки.
Определением судьи Вологодского городского суда от 05 октября 2010 года заявление Валова В.И. оставлено без движения, ему в срок до 14 октября 2010 года предложено представить в суд копию заявления с документами для заинтересованных лиц, и разъяснено, что в случае невыполнения указанного требования в установленный срок заявление будет считаться неподанным и возвращено заявителю.
15 октября 2010 года судьей вынесено обжалуемое определение.
В частной жалобе Валов В.И. ставит вопрос о его отмене, указывает, что определение от 05 октября 2010 года не было им получено.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения судьи, полагает его подлежащим отмене ввиду нарушения норм процессуального права.
Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Действительно, как следует из части 2 указанной статьи, при неисполнении заявителем в установленный срок указаний судьи об исправлении недостатков поданного искового заявления последнее считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
В данном случае, возвращая заявление Валову В.И., судья исходил из того, что требования, указанные им в определении от 05 октября 2010 года, заявителем не выполнены.
Между тем, из имеющегося в материалах дела конверта следует, что определение об оставлении заявления без движения поступило в отделение почтовой связи только 13 октября 2010 года, а 22 октября 2010 года возвращено в суд ввиду истечения срока хранения (л.д.17).
Таким образом, возвращая заявление, судья не имел сведений о том, была ли получена адресатом и когда копия определения от 05 октября 2010 года, и достаточно ли у него оставалось срока для исправления недостатков.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает вынесенное судьей 15 октября 2010 года определение о возвращении Валову В,И. поданного им заявления незаконным и подлежащим отмене, поскольку времени, достаточного для устранения недостатков, судьей заявителю предоставлено не было.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Отменить определение судьи Вологодского городского суда от 15 октября 2010 года. Заявление Валова В.И. возвратить в тот же суд для выполнения требований части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий:
Судьи: