Судья Парфенюк О.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2011 года № 33-107
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Мальцевой Е.Г., Маклаковой Н.С.,
при секретаре Торковой Т.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Трещалова Александра Николаевича на решение Вологодского городского суда от 15 ноября 2010 года, которым в удовлетворении исковых требований Трещалову Александру Николаевичу к Полетаеву Павлу Евгеньевичу о признании права собственности на автомобиль и взыскании судебных расходов отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мальцевой Е.Г., объяснения представителя Трещалова А.Н. Малевинской Т.А., судебная коллегия
установила:
Трещалов А.Н. обратился в суд с иском к Полетаеву П.Е. о признании права собственности на автомобиль.
В обоснование иска указал, что 24 мая 2006 года он приобрел у Полетаева П.Е. в собственность автомобиль марки ..., ... года выпуска, государственный номер ... что подтверждается распиской о получении денежных средств в сумме ... рублей, составленной супругой Полетава П.Е.- ФИО12 24 мая 2006 года, доверенностью на право управления транспортным средством от 29 апреля 2009 года. Оформление регистрации сделки было отложено в связи с отсутствием денежных средств, необходимых для совершения регистрации автомобиля в органах ГИБДД. Просил признать право собственности на автомобиль марки ... года выпуска, идентификационный номер ..., двигатель ..., кузов ..., серебристо-золотого цвета, государственный номер ... и взыскать с Полетаева П.Е. расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.
В судебном заседании истец Трещалов А.Н. исковые требования поддержал, пояснил, что в расписке имеются все условия, присущие договору купли-продажи. Полетаев П.Е. и ФИО13 на момент передачи денег состояли в браке, поэтому расписку следует расценивать как заключенный договор купли-продажи автомобиля. Он длительное время пользовался автомобилем как своим собственным.
В судебном заседании представитель ответчика Полетаева П.Е. по доверенности Кузнецова С.Г. исковые требования не признала, пояснила, что брак между Полетаевым П.Е. и ФИО14 прекращен <ДАТА>, доверенности на право управления спорным транспортным средством на имя истца Полетаев П.Е. не выдавал, в настоящий момент между супругами происходит раздел имущества, а истец является братом ФИО15 Полагала, что таким образом Трещалов А.Н. пытается добиться того, что бы спорный автомобиль не вошел в состав совместно нажитого имущества супругов, подлежащего разделу.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе истцом Трещаловым А.Н. поставлен вопрос об отмене решения по мотиву неправильного установления судом обстоятельств, имеющих значение для дела. При этом указано, что расписка, составленная ФИО16 подтверждает, что между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля, которым истец пользовался длительное время, что признавал ответчик. Кроме того, полагает, что расписка могла быть написана любым из супругов, поскольку отчуждаемое имущество принадлежало им на праве общей совместной собственности.
В возражениях на кассационную жалобу Трещалова А.Н. представитель ответчика Полетаева П.Е. Кузнецова С.Г. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского Кодекса Российской Федерации право собственности, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Трещалову А.Н., суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что факт управления истцом автомобилем ответчика не является основанием для признания права собственности истца на спорный автомобиль, доказательств перехода прав собственности на транспортное средство суду не представлено.
Судом первой инстанции установлено, что письменного договора купли – продажи автомобиля марки ... года выпуска, государственный номер ... не составлялось, факт передачи денег истцом ФИО17 не подтверждает факт заключения договора-купли продажи автомобиля, доверенности на право управления спорным автомобилем истцу ответчик не выдавал.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.
Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно показания свидетеля ФИО18 не могут служить основанием для отмены решения, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 15 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Трещалова Александра Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: