Судья Нагаева Н.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2011 года № 33-138
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Беляковой В.Н., Король И.Н.,
при секретаре Михайловой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Голикова Л.В. на решение Великоустюгского районного суда от 07 декабря 2010 года, которым в иске Голикову Л.В. к открытому акционерному обществу «Пристань Великий Устюг» о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., объяснения Голикова Л.В., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Зязиной В.И., полагавшей решение суда постановленным правильно, судебная коллегия
установила:
Приказом открытого акционерного общества «Пристань Великий Устюг» (далее ОАО «Пристань Великий Устюг») №... от 11 декабря 2006 года Голиков Л.В. принят на работу с 11 декабря 2006 года на должность водителя.
Приказом работодателя от 25 октября 2010 года Голиков Л.В. уволен с работы по подпункту «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул 06 сентября 2010 года.
Голиков Л.В. обратился в суд с иском к ОАО «Пристань Великий Устюг» о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула.
В обоснование своих требований истец указал, что считает увольнение незаконным, поскольку более 30 лет отработал на различных должностях в организациях речного флота, имеет звание «ветеран труда». Администрацией предприятия неоднократно допускалось нарушение его трудовых прав в части соблюдения режима рабочего времени и предоставлении времени отдыха, так как с 2008 по 2010 годы ему не предоставлялся ежегодный отпуск, он постоянно привлекался к выполнению работ за пределами нормальной продолжительности рабочего времени в выходные и праздничные дни, а также сверхурочно.
В качестве компенсации сверхурочных работ он просил администрацию предприятия о предоставлении административного отпуска на 6-7 сентября 2010 года, заявление об этом передал через своего начальника Зубкова В.Н. утром 06 сентября 2010 года. Работодателем его невыход на работу 06 сентября 2010 года был расценен как прогул, так как заявление в день подачи зарегистрировано не было, резолюция с отказом в предоставлении отпуска была наложена 07 сентября 2010 года.
В судебном заседании Голиков Л.В. и его представитель Чупров Ю.П. заявленные требования поддержали.
Представитель ОАО «Пристань Великий Устюг» Нутрихина Ю.В. с требованиями истца не согласились, указав на то, что нарушений действующего трудового законодательства при увольнении Голикова Л.В. с работы работодателем допущено не было.
06 сентября 2010 года от мастера РЭУ Зубкова В.И. поступил рапорт, в котором он указал, что водитель Голиков Л.В. отсутствовал на работе 06 сентября 2010 года без уважительной причины. Заявление на административный отпуск от Голикова Л.В. поступило 7 сентября 2010 года. В предоставлении отпуска руководитель отказал, поэтому 07 сентября 2010 года с работника была взята объяснительная по факту отсутствия на работе, где он, не отрицая факта отсутствия согласования на отпуск с руководителем, указал, что ездил в этот день копать картошку. Руководитель общества принял решение об увольнении Голикова Л.В. с работы за прогул. С 05 октября по 24 октября 2010 года Голиков Л.В. болел, поэтому уволен с работы 25 октября 2010 года.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе Голиков Л.В. просит решение суда отменить, указывая на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда материалам дела.
В возражениях на жалобу ОАО «Пристань Великий Устюг» просит решение суда оставить без изменения, считая его правильным.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.
Порядок компенсации за работу в выходной день определен ст. 153 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой данная работа оплачивается не менее чем в двойном размере. По желанию работника, работавшего в выходной день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.
Из этого следует, что по умолчанию компенсация работнику за работу в выходной день осуществляется в денежной форме. И только в том случае, если работник выразит такое желание, работодатель вместо оплаты может предоставить ему другой день отдыха (отгул).
Трудовое законодательство не предусматривает каких-либо ограничений по времени использования отгула. Вместе с тем если в локальном нормативном акте будет предусмотрено, что отгул за работу в выходной день предоставляется в следующий за ним рабочий день, то данное правило становится обязательным и для работника, и для работодателя.
В случае, когда вопрос предоставления отгулов в локальном нормативном акте не урегулирован, порядок их предоставления может быть любым в зависимости от сложившейся в организации практики и от конкретных производственных условий.
Так, если дата использования отгула имеет значение для работы организации, то работодатель вправе установить ее самостоятельно, например, в приказе о привлечении работника к работе в выходной день.
Если же для работодателя дата использования работником отгула непринципиальна, то отгул может быть предоставлен в любое время на основании заявления работника. Однако в таком случае дата использования работником отгула должна быть согласована с руководителем.
Необходимость такого согласования обусловлена тем, что самовольное использование дней отгулов не допускается и может являться основанием увольнения работника за прогул (пп. «д» п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции 11 декабря 2006 года Голиков Л.В. был принят на работу к ответчику на должность водителя.
Приказом от 25 октября 2010 года данный работник был уволен с занимаемой должности по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул без уважительных причин 6 сентября 2010 года.
Основанием для издания данного приказа послужила служебная записка мастера РЭУ Зубкова В.И. от 6 сентября 2010 года, согласно которой Голиков Л.В. отсутствовал на рабочем месте 6 сентября 2010 года без уважительных причин.
7 сентября 2010 года Голиковым Л.В. написана объяснительная записка по факту совершенного дисциплинарного проступка, из которой усматривается, что истец факт отсутствия на рабочем месте 6 сентября 2010 года не отрицал, ссылаясь на то, что написал заявление на отгул, не подписав его у руководителя, уехал копать картошку.
С приказом об увольнении истец ознакомлен 25 октября 2010 года.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показаниям допрошенных в ходе слушания дела истца, указавшего на то, что в предоставлении отгула ему было отказано, и свидетеля Зубкова В.И., подтвердившего этот факт, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения Голикова Л.В. по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул без уважительных причин, так как факт отсутствия истца на рабочем месте более 4 часов подтверждается материалами дела, предусмотренный законом порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком был соблюден.
Также суд первой инстанции, с учетом обстоятельств дела и обстоятельств, при которых истцом был совершен дисциплинарный проступок, правомерно пришел к выводу о соразмерности примененного к Голикову Л.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации совершенному истцом проступку, поскольку ранее истец также допускал нарушения трудовой дисциплины, что подтверждено документами на листах дела с 35 по 36.
Доводы истца об уважительности причин отсутствия на рабочем месте 6 сентября 2010 года суд обоснованно не принял во внимание, так как истец оставил рабочее место самовольно без согласования своих действий с работодателем.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
При этом судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.
Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, о необходимости соблюдения которого неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, который, в частности, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть бы оспорено. Правовая определенность подразумевает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано, только когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По настоящему гражданскому делу таких обстоятельств не установлено, в связи с чем судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о неправомерности заявленных истцом требований основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм закона, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Великоустюгского районного суда от 07 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Голикова Л.В. – без удовлетворения.
Председательствующий: И.Н. Бочкарева
Судьи: В.Н. Белякова
И.Н.Король