Судья Огурцов В.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2011 года № 33-161
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Беляковой В.Н., Король И.Н.,
при секретаре Михайловой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Модестова А.В. на решение Череповецкого городского суда от 30 ноября 2010 года, которым исковое заявление Модестова А.В. к ГУ-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Череповце и Череповецком районе об оспаривании решения оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., судебная коллегия
установила:
Решением государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Череповце и Череповецком районе Вологодской области (далее ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в городе Череповце и Череповецком районе) от 18 августа 2010 года Модестову А.В. отказано в назначении досрочно трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием необходимого специального стажа 12 лет 6 месяцев по п.9 ч.1 ст. 27 Федерального закона № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» со ссылкой на то, что на 23 августа 2010 года такой стаж заявителя составляет 05 месяцев 28 дней, по п.10 ч.1 ст.27 названного Закона специальный стаж составляет 1 месяц 17 дней.
При этом пенсионный орган отказался зачесть в специальный стаж по п.9 ч.1 ст.27 вышеназванного Закона периоды работы Модестова А.В.:
- с 02 апреля 1979 года по 20 апреля 1980 года в качестве рулевого-моториста теплохода «Н.Крючков» Череповецкой лесобиржи,
- с 21 апреля 1980 года по 31 января 1988 года в качестве механика-капитана дублера теплоходов «Тулема», «Ока» Череповецкой лесобиржи,
- с 01 февраля 1988 года по 23 августа 1988 года в качестве механика-капитана теплохода «Донец» Череповецкой лесобиржи,
- с 02 февраля 1990 года по 01 марта 1991 года в качестве механика-капитана теплохода «Таллин» Белоручейского леспромхоза, сославшись на отсутствие документов, подтверждающих категорию судов, а также отнесение занимаемых заявителем должностей к категории плавсостава.
Не согласившись с указанным решением, Модестов А.В. обратился в суд с иском к ГУ-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Череповце и Череповецком районе о назначении трудовой пенсии.
В обоснование своих требований истец указал, что периоды его работы на должностях, относящихся к плавсоставу, подтверждаются архивной справкой центра хранения документации, трудовой книжкой и справкой ЗАО «Белый ручей».
Наименование предприятий, направления их деятельности указывают, что теплоходы, где он работал, осуществляли справ леса по рекам Вологодской области и не относятся к судам, постоянно работающим в акватории порта, служебно - вспомогательным и разъездным, а так же к судам пригородного и внутригородского сообщения. Эти обстоятельства могут быть также подтверждены свидетелями, работавшими с ним.
Истец просил признать оспариваемое им решение ответчика незаконным, включить спорные периоды работы в специальный стаж, назначить пенсию со дня обращения за ней.
В судебном заседании Модестов А.В. свои требования поддержал. Представитель ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в городе Череповце и Череповецком районе Левашова О.Ю. иск не признала, полагая оспариваемое истцом решение постановленным правильно.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе Модестов А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь, что в ходе судебного процесса было подтверждено как документарно, так и с помощью свидетельских показаний, что в спорные периоды он занимался сплавом леса по рекам Вологодской области на судах, не относящихся к судам, постоянно работающим в акватории порта, служебно-вспомогательным и разъездным судам, а также судам пригородного и внутригородского сообщения, трудился на должностях, предусмотренных Списком №2 с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях.
В возражениях на жалобу ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в городе Череповце и Череповецком районе просит решение суда оставить без изменения, считая его правильным.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона мужчинам по достижении возраста 55 лет, женщинам – по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения) и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.
Исходя из буквального толкования указанной нормы плавсостав судов морского, речного флота и флота рыбной промышленности пользуется правом на досрочную пенсию независимо от вида выполняемых работ (перевозка грузов, пассажиров или добыча рыбы, морепродуктов, прием готовой продукции на промысле или другие работы), от наименования их профессий и должностей.
В этом случае необходимо подтвердить, что должность работника относится к плавсоставу, а суда, на которых он работал, не относятся к портовым, постоянно работающим в акватории порта, служебно-вспомогательным, разъездным судам, судам пригородного и внутригородского сообщения.
Аналогичные положения содержало и ранее действовавшее пенсионное законодательство, что прямо вытекает из смысла подпункта «и» пункта 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 года «О государственных пенсиях в Российской Федерации».
Правом на досрочное назначение пенсии по старости по Списку №2 раздел ХХХ «Транспорт», п.3 «Речной флот», утвержденному постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года №1173 пользовался плавсостав судов, кроме служебно-разъездных, пригородного и внутригородского сообщения: кочегары и старшие кочегары судов, работающие на жидком топливе, механики и их помощники, машинисты, старшие машинисты, мотористы, старшие мотористы, электромеханики и их помощники.
Согласно Списку №2, утвержденному постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года №10 правом на досрочное назначение трудовой пенсии по старости обладал плавсостав, куда была включена машинная команда судов служебно-вспомогательного флота и судов портового флота, за исключением служебно-разъездных, пригородных и внутригородского сообщения: кочегары судов, работающих на жидком топливе, машинисты всех наименований, мотористы всех наименований, механики и их помощники, главные и старшие механики, электромеханики и их помощники, электромеханики старшие.
В соответствии с п. 3 ст.13 Закона № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» при подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные ст. 10 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» могут устанавливаться на основании показаний двух или более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.
Таким образом, данной правовой нормой (в редакции Федерального закона от 24 июля 2009 года №213-ФЗ) установлено ограничение допустимости средств доказывания при определении характера работы.
Под характером работы понимаются особенности условий осуществления трудовой функции.
Статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
На основании изложенного следует, что при рассмотрении спора о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии суд не вправе принять показания свидетелей в качестве допустимого доказательства характера работы.
Как усматривается из материалов дела и достоверно подтверждено данными трудовой книжки заявителя Модестов А.В. работал на Череповецкой лесобирже с 02 апреля 1979 года по 20 апреля 1980 года рулевым-мотористом теплохода «Н.Крючков». С 21 апреля 1980 года по 31 января 1988 года истец работал в той же организации механиком-капитаном дублера теплоходов «Тулема», «Ока», а с 01 февраля 1988 года по 23 августа 1988 года механиком-капитаном теплохода «Донец». С 02 февраля 1990 года по 01 марта 1991 года он выполнял трудовые обязанности в качестве механика-капитана теплохода «Таллин» Белоручейского леспромхоза ПО «Вытегралес».
Отказ пенсионного органа принять к зачету в специальный стаж, дающий право на пенсию по выслуге лет, послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Суд, анализируя собранные по делу обстоятельства и факты, пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении иска, указав, что по представленным истцом документам определить категорию судов, на которых он осуществлял должностные обязанности, невозможно. Из названий юридических лиц, с которыми истец был связан трудовыми отношениями, в безусловном порядке этот вывод также не следует. Иных документов, подтверждающих, что эти суда не относятся к портовым, постоянно работающим в акватории порта, служебно-вспомогательным, разъездным судам, судам пригородного и внутригородского сообщения, в судебное заседание не представлено. Уточняющая справка, выданная ЗАО «Белый ручей» за период работы истца с 01 февраля 1990 года по 01 марта 1991 года, работодателем отозвана, как необоснованно выданная. Ссылка истца на возможность подтверждения этого факта свидетельскими показаниями не была во внимание по мотиву недопустимости таких показаний в качестве доказательства.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку им правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношениям, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Доводы кассационной жалобы Модестова А.В. не могут повлечь отмены состоявшегося судебного акта, так как юридически значимые для дела факты установлены судом полно и правильно, к возникшим отношениям сторон должным образом применены нормы материального права.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда от 30 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Модестова А.В. – без удовлетворения.
Председательствующий: И.Н. Бочкарева
Судьи: В.Н. Белякова
И.Н.Король