Судья Олейникова И.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2011 года № 33-175
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жаворонковой В.А.,
судей Теплова И.П., Игошевой Г.Н.,
при секретаре Изотовой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Зуева И.Н. на решение Череповецкого городского суда от 14.10.2010, которым исковые требования Зуева И.Н. к ОАО «Страховая компания «СОГАЗ – Шексна» о взыскании страхового возмещения оставлены без удовлетворения.
Взысканы с ОАО «Страховая компания «СОГАЗ – Шексна» в пользу Зуева И.Н. расходы по госпошлине в сумме ... руб. ... коп., расходы по изготовлению копии отчета оценщика ... руб., расходы по составлению искового заявления ... руб., всего ... руб. ... коп.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жаворонковой В.А., судебная коллегия
установила:
10.06.2009 между ОАО Страховая компания «Шексна» и Зуевым И.Н. заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки ... года выпуска, по рискам «Ущерб» и «Угон». Страховая сумма являлась неагрегатной и составила ... рублей. Выгодоприобретатель – ОАО «Балтинвестбанк». Срок действия договора определен с 25.06.2009 до 24.06.2010.
16.03.2010 в результате поджога возле дома ... по ул. ... г. Онега неустановленным лицом автомашины ... принадлежащей Зуеву И.Н., транспортному средству были причинены технические повреждения, что привело к его конструктивной гибели.
Со ссылкой на неправомерный отказ в выплате страхового возмещения, Зуев И.Н. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая компания «СОГАЗ – Шексна» о взыскании ... рублей, убытков в размере ... рублей, судебных издержек – ... рублей, государственной пошлины – ... рублей ... копеек, а всего ... рублей ... копеек.
16.08.2010 Зуев И.Н. требования уточнил, просил взыскать с ОАО «Страховая компания «СОГАЗ – Шексна» страховое возмещение в размере ... рублей, убытки - ... рублей, судебные издержки – ... рублей, государственную пошлину – ... рублей ... копеек, всего ... рубль ... копеек. В обоснование указал, что 09.08.2010 страховая компания перечислила страховое возмещение в сумме ... рублей, включая стоимость оценки – ... рублей.
В судебное заседание Зуев И.Н. не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ОАО «Страховая компания «СОГАЗ – Шексна» по доверенности Туев С.А. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что стоимость восстановления автомобиля Зуева И.Н. превышает 75% его действительной стоимости, соответственно произошла полная конструктивная гибель транспортного средства. Согласно пунктам 11.3, 11.4 Правил страхования средств наземного транспорта ОАО Страховая компания «Шексна» от 07.06.2008, если иное не установлено договором страхования или соглашением сторон, при уничтожении (полной физической или полной конструктивной гибели) транспортного средства, страховое возмещение выплачивается в размере страховой суммы, действующей на дату наступления страхового случая, за вычетом процента износа, начисленного с даты заключения договора страхования по дату наступления страхового случая; стоимости остатков, пригодных для дальнейшего использования или реализации. В любом случае угона, хищения, гибели, уничтожения транспортного средства размер страхового возмещения не может превышать рыночной стоимости аналогичного транспортного средства на дату страхового случая в том регионе, где оно было зарегистрировано, а при отсутствии аналога в этом регионе – в г. Москве или г. Санкт – Петербург. В соответствии с заключением ООО «...» рыночная стоимость автомобиля Зуева И.Н. на момент поджога составила ... рублей, которые ему выплачены.
Представитель третьего лица – ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе Зуев И.Н. ставит вопрос об отмене судебного решение по мотиву его незаконности и необоснованности.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
При вынесении решения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Зуева И.Н.
Как следует из материалов дела, 10.06.2009 между ОАО Страховая компания «Шексна» и Зуевым И.Н. заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки ... года выпуска, по рискам «Ущерб» и «Угон», оформленный полисом, согласно условиям которого стороны руководствуются Правилами страхования средств наземного транспорта ОАО Страховая компания «Шексна» от 07.06.2008.
В соответствии с пунктами 11.3, 11.4 указанных Правил страхования, если иное не установлено договором страхования или соглашением сторон, при уничтожении (полной физической или полной конструктивной гибели) транспортного средства, страховое возмещение выплачивается в размере страховой суммы, действующей на дату наступления страхового случая, за вычетом процента износа, начисленного с даты заключения договора страхования по дату наступления страхового случая; стоимости остатков, пригодных для дальнейшего использования или реализации. В любом случае угона, хищения, гибели, уничтожения транспортного средства размер страхового возмещения не может превышать рыночной стоимости аналогичного транспортного средства на дату страхового случая в том регионе, где оно было зарегистрировано, а при отсутствии аналога в этом регионе – в г. Москве или г. Санкт – Петербург.
В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его обратной стороне либо приложены к нему.
С условиями Правил страхования средств наземного транспорта Зуев И.Н. был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью. В установленном законом порядке договор не оспорен.
Доводы кассационной жалобы о том, что Правила страхования нарушают права и законные интересы, основаны на неверном толковании норм материального права.
Положения статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность страховщика по выплате страхового возмещения в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), не ограничивая стороны в определении условий ее выплаты.
В свою очередь статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность полного возмещения причиненных лицу убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Таким образом, условия договора страхования, предусматривающие расчет страхового возмещения с учетом рыночной стоимости аналогичного транспортного средства на дату страхового случая, соответствуют нормам материального права.
Судом всесторонне, полно и объективно исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и оснований к его отмене судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда от 14.10.2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Зуева И.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: