Судья Стариков О.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2011 года № 33-144
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жаворонковой В.А.,
судей Теплова И.П., Игошевой Г.Н.,
при секретаре Изотовой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам Малолетова В.В., Луценко С.Т., Кротченко О.В. на решение Череповецкого городского суда от 26.11.2010, которым удовлетворены исковые требования Кротченко О.В. частично:
взыскано в ее пользу солидарно с Малолетова В.В., Луценко С.Т. ... руб. ... коп., в том числе ... руб. ... коп. в возмещение вреда, ... рублей в возмещение расходов на оплату услуг оценщика, ... рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя;
взыскана в ее пользу с Малолетова В.В., Луценко С.Т. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по ... руб. ... коп. с каждого.
В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жаворонковой В.А., объяснения Малолетова В.В., Луценко С.Т., судебная коллегия
установила:
20.06.2009 в деревне ... Кадуйского района Вологодской области в результате пожара сгорела баня, принадлежащая Кротченко О.В.
Причиной возгорания послужило излучение лучистой теплоты от сильно накаленной металлической трубы отопительной печи в помещении бани, что привело к возгоранию горючих материалов. В нарушение пункта 66 Правил пожарной безопасности 01 – 03 разделок (отступок) от горючих материалов в помещении отопительная печь и дымоход не имели.
Постановлением дознавателя отделения государственного пожарного надзора по Кадуйскому району от 29.06.2009 в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений... отказано.
Со ссылкой на причинение ущерба в результате некачественного выполнения работ по установке печи, Кротченко О.В. обратилась в суд с иском к Малолетову В.В., Луценко С.Т. о взыскании в солидарном порядке в возмещение вреда ... рублей, расходов по оплате государственной пошлины – ... рублей, на оплату услуг представителя – ... рублей.
Требования мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок в д. ... Кадуйского района, на котором с 2006 года велось строительство. В период с февраля по май 2009 года Малолетов В.В. и Луценко С.Т. на основании устного соглашения строили баню. Стоимость работ определена – ... рублей и оплачена в полном объеме. Трубу дымохода Малолетов В.В. и Луценко С.Т. установили без изоляции, вплотную к деревянным поверхностям, устранить недостаток ответчики отказались с указанием на соблюдение технологии установки выполненной в заводских условиях.По мнению истца, пожар произошел по вине Малолетова В.В. и Луценко С.Т., допустивших нарушения Правил пожарной безопасности при строительстве бани. Согласно отчету ООО «...» сумма материального ущерба составила ... рублей, с учетом выплаченных ответчикам ... рублей, размер причиненного вреда составил ... рублей, а расходы по оплате услуг оценщика – ... рублей. 22.06.2009 Малолетов В.В. написал расписку, в соответствии с которой принял на себя обязательство возместить причиненный ущерб. Однако в добровольном порядке сумма вреда не возмещена.
03.06.2010 Кротченко О.В. исковые требования уточнила, дополнительно просила взыскать с Малолетова В.В., Луценко С.Т. сумму ущерба, причиненную повреждением мебели, находившейся в бане в сумме ... рублей ... копейки.
В судебном заседании представитель Кротченко О.В. по доверенности Белоусова М.Г.исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Ответчики Малолетов В.В., Луценко С.Т. и их представитель Васильев С.Н. в судебном заседании иск не признали, пояснили, что акт о пожаре должен составляться комиссией. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не доказывает вину ответчиков в произошедшем пожаре. Малолетов В.В. и Луценко С.Т. приступили к работам по строительству бани, когда был установлен сруб, крыша и входная дверь. Они сделали пол, потолок, простенок, печь, трубу, веранду, лестницу, обустроили второй этаж. Претензий истец не предъявляла. О том, что печь топить нельзя Кротченко О.В. была предупреждена. Сообщили ей о необходимости переделки кровли в районе трубы. Малолетов В.В. и Луценко С.Т. сделали у трубы кровлю лишь таким образом, чтобы не затекала вода. Обустройство бани не закончили в связи с возникшими разногласиями с Кротченко О.В. Письменный договор о проведении работ не заключался, смета не составлялась, акт приема – передачи выполненных работ не подписывали.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе Малолетов В.В., Луценко С.Т. просят судебное решение отменить по мотиву его незаконности и необоснованности со ссылкой на отсутствие вины в причинении ущерба.
В кассационной жалобе Кротченко О.В. ставит вопрос об изменении судебного решения, ссылаясь на наличие оснований для взыскания с ответчиков стоимости сгоревшей бани в размере ... рублей, мебели – ... рублей ... копеек, расходов на проведение экспертизы – ... рублей, в возврат госпошлины – ... рублей ... копейки, расходы на оплату услуг представителя – ... рублей.
В представленных возражениях Малолетов В.В., Луценко С.Т. просят кассационную жалобу Кротченко О.В. оставить без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы кассационных жалоб, представленные возражения, полагает, что решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции правомерно принял во внимание юридически значимые обстоятельства – выполнение Малолетовым В.В.и Луценко С.Т. работ по строительству бани и печи Кротченко О.В., нарушение ими требований пункта 66 Правил пожарной безопасности 01 – 03, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 №..., в соответствии с которым печи и другие отопительные приборы должны иметь установленные нормами противопожарные разделки (отступки) от горючих конструкций, а также без прогаров и повреждений предтопочный лист размером не менее ... м (на деревянном или другом полу из горючих материалов), что подтверждается актом о пожаре, постановлением дознавателя отделения государственного пожарного надзора по Кадуйскому району об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.06.2009.
Доводы кассационной жалобы Малолетова В.В. и Луценко С.Т. о выполнении ими работ по монтажу печи в соответствии с требованиями Правил пожарной безопасности, не могут служить основанием для отмены судебного решения ввиду недоказанности.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ссылка в кассационной жалобе Кротченко О.В. на отсутствие ее вины в произошедшем пожаре, является несостоятельной, поскольку договор о строительстве бани и печи между истцом и Малолетовым В.В., Луценко С.Т. не заключался, акт приема – передачи выполненных работ не составлялся, печь Кротченко О.В. стала использовать, зная о выполнении ответчиками работ с недоделками.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Размер причиненного Кротченко О.В. материального ущерба правомерно определен судом первой инстанции с учетом отчета №... от 25.06.2010 и заключения эксперта Государственного учреждения «...» от 19.10.2010.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства на имеют для суда заранее установленной силы. Оценка доказательств произведена судом первой инстанции по правилам относимости и допустимости в их совокупности.
Таким образом, судом всесторонне, полно и объективно исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и оснований к его отмене судебной коллегией не установлено. Доводы кассационных жалоб не опровергают выводов суда, сделанных на основании представленных доказательств и требований материального права.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда от 26.11.2010 оставить без изменения, кассационные жалобы Малолетова В.В., Луценко С.Т., Кротченко О.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: