Судья Олейникова И.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 января 2011 года № 33-7
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Маклаковой Н.С., Мальцевой Е.Г.,
при секретаре Торковой Т.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Яковлева Д.В. на решение Череповецкого городского суда от 11 ноября 2010 года, которым исковые требования Яковлева Д.В. удовлетворены частично.
С ООО «Росгосстрах» в пользу Яковлева Д.В. взыскано в возмещение материального ущерба ... рублей ... копеек, судебные расходы в сумме ... рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме ... рубля ... копейки, всего ... рубль ... копеек.
С Кузьмина А.Н, в пользу Яковлева Д.В. взыскано в возмещение материального ущерба ... рубль ... копеек, судебные расходы в сумме ... рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме ... рубля ... копейки, всего ... рублей ... копейку. В остальной части иска - отказано.
С ООО «Росгосстрах» в пользу ГУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ взысканы расходы за проведение экспертизы в сумме ... рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Аганесовой О.Б., объяснения Кузьмина А.Н., судебная коллегия
установила:
Яковлев Д.В. обратился с заявлением к ООО «Росгосстрах», Кузьмину А.Н. о возмещении ущерба.
В обоснование заявленных требований указал, что 25 января 2010 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя автомобиля ... Кузьмина А.Н. принадлежащему ему на праве собственности автомобилю ... причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Кузьмина А.Н. застрахована в ООО «Росгосстрах».
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ... рублей. На приобретение нового колесного диска затрачено ... рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет ... рублей.
ООО «Росгосстрах» возместило часть причиненного ущерба в сумме ... рубля ... копейки, в остальной части добровольно возместить ущерб страховая компания отказалась.
Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в возмещение материального ущерба ... рублей ... копеек, судебные издержки ... рублей, расходы по госпошлине ... рублей ... копейки, с Кузьмина А.Н. в возмещение ущерба ... рублей, судебные издержки ... рублей, расходы по оплате госпошлины ... рублей ... копеек.
В судебном заседании Яковлев Д.В. заявленные требования поддержал.
В судебном заседании ответчик Кузьмин А.Н. исковые требования признал частично. Пояснил, что согласен возместить сумму ущерба, превышающую лимит ответственности, в соответствии с судебной экспертизой.
Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом. Представило отзыв, в котором исковые требования не признало. Указало, что страховой компанией выполнены все требования ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», транспортное средство истца осмотрено, согласно расчета стоимость восстановительного ремонта составила ... рубля ... копейки, была выплачена истцу. Сумму утраты товарной стоимости не признало, поскольку Правилами страхования ОСАГО предусмотрен исчерпывающий перечень восстановительных расходов, в рамках которого и производится выплата страхового возмещения, возмещение утраты товарного вида не предусмотрено.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе представитель ООО «Росгосстрах» по доверенности Меньшикова О.А. просит решение суда изменить в части взыскания расходов по оплате услуг эксперта в сумме ... рублей, принять новое решение, взыскав данную сумму с Кузьмина А.Н.
В кассационной жалобе Яковлев Д.В. просит решение суда изменить, взыскать с ответчика расходы на покупку диска колеса в размере ... рублей.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы, находит решение суда постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства (ст.ст. 1064, 931, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела усматривается, что 25 января 2010 года на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный номер ..., под управлением Яковлева Д.В. и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... под управлением Кузьмина А.Н., в результате которого автомобилю ... причинены механические повреждения. Вышеуказанное происшествие произошло по вине водителя Кузьмина А.Н., что сторонами не оспаривается.
ООО «Росгосстрах» возместило Яковлеву Д.В. ущерб в добровольном порядке в размере ... рубля.
Согласно заключению эксперта ГУ «...» Синягова А.А. №....4 от 02 ноября 2010 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... составила ... рублей ... копеек, снижение товарной стоимости - ... рубля ... копейку.
Пункт 1 статьи 1064 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяют общие основания ответственности за причинение вреда и устанавливающими ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.
Пункт 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Названные законоположения, закрепляющие общие и специальные правила о возмещении вреда лицом, причинившим вред, направлены на защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах.
В случае причинения вреда лицом, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общие положения гражданского законодательства должны применяться в системной связи с нормами данного Федерального закона, предусматривающими обязанность страховщика осуществлять страховую выплату в пределах определенной договором страхования суммы.
Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Рассматривая дело, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Яковлева Д.В. о взыскании с ООО «Росгосстрах» разницы между уплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта и утери товарной стоимости автомобиля в пределах страхового лимита, а так же взыскании с Кузьмина А.Н. оставшейся суммы в возмещение ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия.
Вместе с тем судебная коллегия считает, что поскольку расходы, понесенные потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии, включаются в сумму ущерба, причиненного его имуществу, требование истца о возмещении расходов на оплату оценки утери товарной стоимости автомобиля от 21 апреля 2010 года в сумме ... рублей ответчиком ООО «Росгосстрах», пределы обязанности которого по выплате суммы страхового возмещения установлены в размере 120000 рублей, не подлежит удовлетворению, в связи с чем сумма взысканных с ООО «Росгосстрах» судебных расходов подлежит уменьшению. Соответственно данная сумма подлежит взысканию с Кузьмина А.Н.
Другие судебные расходы судом первой инстанции взысканы с учетом требований действующего гражданского процессуального законодательства. При этом принято во внимание, что судебная автотовароведческая экспертиза от 02 ноября 2010 года проведена по ходатайству ответчика ООО «Росгосстрах», который принял на себя обязательство по ее оплате.
Доводы кассационной жалобы Яковлева Д.В. не могут повлечь отмены состоявшегося судебного постановления. В материалах дела имеется акт осмотра транспортного средства от 27 января 2010 года, согласно которому у автомобиля, принадлежащего истцу установлены повреждения расширителя и наружной арки заднего левого колеса. Из заказа-наряда № ... от 30 апреля 2010 года, акта приемки-передачи к заказ - наряду усматривается, что ООО «Мартен Авто Сервис» произвел ремонтные работы арки заднего левого колеса. Претензий к выполненным работам и комплектации Яковлевым Д.В. не высказано. Доказательств обоснованности приобретения колесного диска, согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Яковлевым Д.В. не представлено.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда от 11 ноября 2010 года изменить.
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
«исковые требования Яковлева Д.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Яковлева Д.В. в возмещение материального ущерба ... рублей ... копеек, судебные расходы в сумме ... рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме ... рубля ... копейки, всего ... рубль ... копеек.
Взыскать с Кузьмина А.Н, в пользу Яковлева Д.В. в возмещение материального ущерба ... рубль ... копеек, судебные расходы в сумме ... рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме ... рубля ... копейки, всего ... рублей ... копейку.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ГУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ расходы за проведение экспертизы в сумме ... рублей».
В остальной части решение Череповецкого городского суда от 11 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Яковлева Д.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: