Судья Нагаева Н.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 января 2011 года № 33-43
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Король И.Н.,
судей Билевой Л.И., Беляковой В.Н.,
при секретаре Михайловой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Игумновой Е.П. на решение Великоустюгского районного суда от 25 ноября 2010 года, которым Игумновой Е.П. отказано в иске к ООО «Зоник» о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Билевой Л.И., судебная коллегия
установила:
Игумнова Е.П. обратилась в суд с иском к ООО «Зоник» о взыскании не выплаченной заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что она работала в ООО «Зоник» в период с 01 июля 2009 года по 25 марта 2010 года по трудовому договору в качестве .... Согласно трудовому договору она была принята на неполный рабочий день с оплатой ... рублей за один час за фактически отработанное время, но не более 40 часов в неделю, то есть 4 часа в день, с применением районного коэффициента. Фактически же она работала в основном по 5, 6 и 7 часов в день, что подтверждается табелями учета рабочего времени. По указанию работодателя она с 01.12.2009 работала в должности старшего продавца с ежемесячной доплатой за данную работу в размере ... рублей. В 2009 году переработка составила 298 часов, в том числе по месяцам: июль 48 часов, август 48 часов, сентябрь 42 часа, октябрь 42 часа, ноябрь 58 часов, декабрь 60 часов. В 2010 году переработка составила 132 часа, в том числе по месяцам: в январе 27 часов, в феврале 59 часов, в марте 46 часов. Оплату сверхурочной работы работодатель производил ей в одинарном размере.
Просила взыскать с ООО «Зоник» недополученную заработную плату за период с 01 июля 2009 года по 25 марта 2010 года в сумме ..., проценты за задержку выплаты заработной платы за период с 01 августа 2009 года по 22 октября 2010 года в сумме ... рублей ... копейки, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, обратить к немедленному исполнению решение суда в части взыскания суммы заработной платы.
Кроме того, просила восстановить ей срок обращения с иском в суд, указывая, что трехмесячный срок она пропустила по уважительной причине: в июле 2010 года обращалась в Межрайонную прокуратуру с заявлением о восстановлении ее прав. В это же время директор ООО «Зоник» Зорин Н.Ф. обратился в ОВД по Великоустюгскому району с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении нее по недостаче. Поэтому она также не могла обратиться с иском в суд.
В судебном заседании истец Игумнова Е.П. и ее представитель Шестакова М.Б. требования изменили, просили взыскать с ООО «Зоник» задолженность по заработной плате за период с 1 июля 2009 года по 25 марта 2010 года в сумме ..., проценты за задержку выплаты заработной платы за период с 01 августа 2009 года по 23 ноября 2010 года в сумме ..., компенсацию морального вреда ... рублей, обратить к немедленному исполнению решение суда в части взыскания суммы заработной платы.
Истец Игумнова Е.П. дополнила, что об оплате сверхурочных работ в двойном размере она узнала, когда обратилась 20.08.2010 с заявлением в прокуратуру. До этого момента она не предполагала, что ей неверно начислялась заработная плата. Окончательный расчет при увольнении с ней был произведен в десятых числах апреля 2010 года. Доплату за старшего продавца в размере ... рублей за март 2010 года Зорин Н.Ф. оплачивать ей отказался. Праздничные дни ей оплачены в двойном размере, поэтому в сумму иска они не включены. Заработную плату она получала ежемесячно.
Представители ответчика ООО «Зоник» Зорин Н.Ф. и Шиловская Л.Н. с иском не согласны, указав, что Игумнова Е.П. уволена 25 марта 2010 года по собственному желанию по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК Российской Федерации. На протяжении всего периода работы истица ни разу не заявила о том, что ее права нарушались, а, наоборот, была согласна работать в магазине на тех условиях, какие ей были предложены работодателем. При прекращении трудового договора истец также не обращалась к работодателю о выплате ей сумм за сверхурочную работу. Поэтому считали, что Игумновой Е.П. пропущен срок исковой давности в соответствии со ст. 392 Трудового Кодекса Российской Федерации. Кроме того, условие работы истца по 4 часа в день трудовым договором не предусмотрено, истец никогда на этом не настаивала. Окончательный расчет с Игумновой Е.П. был произведен в последний день ее работы в магазине. Никаких претензий у Игумновой Е.П. по оплате труда не было. Учитывая, что работодатель выплатил Игумновой Е.П. всю причитающуюся ей сумму в последний день работы, моральный вред Игумновой Е.П. причинен не был.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе Игумновой Е.П. поставлен вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Указывает, что утверждения ответчика о том, что она не предпринимала мер по требованию с Зорина Н.Ф. недополученной заработной платы и что она не имела препятствий для ознакомления с порядком начисления ей заработной платы, не соответствуют действительности. Так, по факту неправильного начисления заработной платы она обращалась в прокуратуру, где было вынесено представление. Вся бухгалтерская документация хранилась непосредственно у Зорина Н.Ф., а расчетные квитки работникам не выдавались.
В возражениях на жалобу представитель ООО «Зоник» по доверенности Шиловская Л.Н. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов кассационной жалобы не находит оснований для ее удовлетворения, отмены или изменения решения суда.
Как следует из материалов дела, согласно трудовому договору от 01 июля 2009 года Игумнова Е.П. принята на работу в ООО «Зоник» в должности ... по совместительству на неполный рабочий день (не более 40 часов в неделю) с оплатой ... рублей за каждый час. 25 марта 2010 года Игумнова Е.П. уволена по собственному желанию по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК Российской Федерации. В этот же день согласно платежной ведомости Игумновой Е.П. выдан окончательный расчет.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о пропуске истицей срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.
Так, в соответствии со статьей 392 ТК Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении, либо со дня выдачи трудовой книжки.
Доказательств уважительности причин пропуска установленного действующим законодательством трехмесячного срока для обращения в суд, Игумновой Е.П. суду не представлено.
Согласно части 4 статьи 84.1 и части 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора работодатель обязан произвести расчет с работником и выплатить все причитающиеся ему суммы в день увольнения, а если работник в этот день не работал, то не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В данном случае Игумнова Е.П. уволилась по собственному желанию 25.03.2010, при увольнении получила окончательный расчет, а за защитой нарушенного права обратилась в суд лишь 16 октября 2010 года, то есть с пропуском установленного статьей 392 ТК Российской Федерации срока для обращения в суд.
Доводы истицы о том, что она не знала ранее о нарушении своего права, поскольку не имеет специального образования, правомерно отклонены судом за необоснованностью, так как юридическая неграмотность не является уважительной причиной пропуска срока для обращения в суд.
Учитывая, что обстоятельства дела судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении фактам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, перечисленных в статье 362 ГПК Российской Федерации не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Великоустюгского районного суда от 25 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Игумновой Е.П. - без удовлетворения.
Председательствующий: И.Н. Король
Судьи: Л.И. Билева
В.Н. Белякова