Судья Лобанова Л.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2011 года № 33-176
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Слепухина Л.М.,
судей Чистяковой Н.М., Чернышовой Н.Э.,
при секретаре Петраковой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Тишиной Г.И. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 28.10.2010, которым исковые требования Туриковой С.А. и Турикова И.В. удовлетворены частично.
С ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» взыскано в пользу:
Туриковой С.А. - расходы по лечению в сумме ... рублей ... копеек, потеря по заработной плате в размере ... рублей ... копеек, а всего ... рублей ... копеек, и возврат государственной пошлины в сумме ... рублей;
Турикова И.В. - утраченный заработок в сумме ... рублей, неустойка в сумме ... рублей, а всего ... рублей ... копеек.
В удовлетворении остальных требований отказано.
С Тишиной Г.И. взыскано в пользу:
Туриковой С.А. - компенсация морального вреда в сумме ... рублей, расходы по экспертизе в сумме ... рублей, а всего ... рублей,
Турикова И.В. - компенсация морального вреда в сумме ... рублей.
В удовлетворении остальных требований – отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения представителя Тишиной Г.И. по доверенности Аксенова А.В., Туриковой С.А., Турикова И.В. и их представителя Рычагова С.В., судебная коллегия
установила:
07.07.2009 в 20 часов 00 минут на 4 км+300 м автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Тишиной Г.И. и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Турикова И.В.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ... получил механические повреждения, а Турикова С.А. и Туриков И.В. - телесные повреждения.
Согласно экспертному заключению ООО «...» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом износа может составить ... рубля ... копеек.
Виновной в возникновении дорожно-транспортного происшествия признана Тишина Г.И., которая, управляя транспортным средством, нарушила требования пунктов 1.5, 13.9 Правил дорожного движения, а именно при выезде со второстепенной дороги не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге.
Гражданская ответственность владельца автомобиля ... Тишиной Г.И. была застрахована в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» по договору обязательного страхования гражданской ответственности, что подтверждается страховым полисом серии №... №....
ЗАО «Страховая группа Спасские ворота» выплатило Туриковой С.А. страховое возмещение в сумме ... рублей ... копеек.
23.09.2010 Турикова С.А. и Туриков И.В. обратились в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» и Тишиной Г.И. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что виновной в дорожном транспортном происшествии признана Тишина Г.И., которая, управляя транспортным средством, нарушила пункты 1.5 и п.13.9 Правил дорожного движения и постановлением судьи Череповецкого городского суда от 04.08.2009 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за причинение средней тяжести вреда здоровью Туриковой С.А.
Просили взыскать с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу Туриковой С.А. утраченный заработок в размере ... рублей ... копеек, расходы на лечение в сумме ... рублей ... копеек.
Просили взыскать с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу Турикова И.В. утраченный заработок в размере ... рублей ... копеек, страховое возмещение в части компенсации расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере ... рублей ... копеек, неустойку за задержку страховой выплаты в размере ... рублей.
Просили взыскать с Тишиной Г.И. в пользу Туриковой С.А. компенсацию морального вреда в сумме ... рублей и расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы в размере ... рублей; в пользу Турикова И.В.- компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, расходы на транспорт в сумме ... рублей, расходы на услуги автостоянки в размере ... рубля.
В судебном заседании истцы Турикова С.А. и Туриков И.В. и представитель истцов Рычагов С.В. заявленные требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» по доверенности Смокотов А.В. исковые требования признал в части утраченного заработка, расходов на лечение Туриковой С.А. и неустойки.
Ответчик Тишина Г.И. иск признала частично, не соглашаясь с размером компенсации морального вреда и взысканием судебных расходов.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Тишина Г.И. ставит вопрос об уменьшении размера компенсации морального вреда с учетом её семейного и материального положения и отмене решения суда в части взыскания с неё судебных расходов.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права граждан, что предусмотрено пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
Из материалов дела усматривается, что 07.07.2009 в результате дорожно-транспортного происшествия Турикова С.А. и Туриков И.В. получили телесные повреждения: Турикова С.А. - закрытый перелом правой ключицы со смещением отломков, которые расценены экспертом как причинившие средней тяжести вред здоровью, Туриков И.В. – ушиб, гематома грудной клетки, ушиб шейного отдела позвоночника.
Постановлением судьи Череповецкого городского суда от 04.08.2009 Тишина Г.И. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за причинение средней тяжести вреда здоровью Туриковой С.А. при нарушении пунктов 1.5 и 13.9 Правил дорожного движения.
Факт того, что в результате дорожно-транспортного происшествия Туриковой С.А. и Турикову И.В. причинен моральный вред, является очевидным и в соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нуждается в доказывании.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежной форме с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения ущерба. При определении размера компенсации вреда учитываются так же требования разумности и справедливости.
Представленные истцами в обоснование своих требований медицинские документы оценены судом первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка, и размер компенсации определен с учетом характера и объема причиненных Туриковой С.А. и Турикову И.В. физических и нравственных страданий, длительности лечения, личности ответчика Тишиной Г.И., в разумных пределах.
При указанных обстоятельствах довод кассационной жалобы Тишиной Г.И. относительно завышенного размера компенсации морального вреда не может быть признан состоятельным.
Расходы Туриковой С.А. по проведению медицинского освидетельствования на сумму ... рублей подтверждены документально и обоснованно признаны судом первой инстанции необходимыми.
На основании вышеизложенного принятое судебное решение соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нём выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 28.10.2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Тишиной Г.И. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: