Судья Огурцов В.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2011 года № 33-163
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Слепухина Л.М.,
судей Чистяковой Н.М., Чернышовой Н.Э.,
при секретаре Петраковой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Петрова М.С. по доверенности Рачеевой М.В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 24.11.2010, которым исковые требования общественной организации «Вологодский областной координационный центр независимой экспертизы и защиты прав потребителей» удовлетворены частично.
Расторгнут договор подряда от 30 июня 2010 года на выполнение ремонтно-строительных работ в квартире ....
С индивидуального предпринимателя Петрова М.С. в пользу Савельевой В.А. взыскано в счет возврата уплаченные по договору ... рублей, неустойка ... рублей, компенсация морального вреда ... рублей, расходы по экспертизе ... рублей, убытки ... рубля, а всего взыскано ... рубля ... копейки.
В остальной части требования общественной организации «Вологодский областной координационный центр независимой экспертизы и защиты прав потребителей» оставлены без удовлетворения.
С индивидуального предпринимателя Петрова М.С. взыскана в доход бюджета город Череповца государственная пошлина в размере ... рубля ... копеек.
С индивидуального предпринимателя Петрова М.С. взыскан штраф в размере ... рублей ... копейка, из которого ... рублей ... копеек подлежит перечислению в бюджет города Череповца и ... рублей ... копеек - в пользу общественной организации «Вологодский областной координационный центр независимой экспертизы и защиты прав потребителей».
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения представителя Петрова М.С. по доверенности Рачеевой М.В., судебная коллегия
установила:
30.06.2010 между индивидуальным предпринимателем Петровым М.С. и Савельевой В.А. был заключен договор подряда на выполнение ремонтно-строительных работ в квартире ... в срок с 29.06.2010 по 05.07.2010, по которому Савельева В.А. произвела оплату работ в размере ... рублей.
04.08.2010, отказавшись от исполнения работ по договору подряда, Савельева В.А. обратилась к Петрову М.С. с претензией о расторжении договора подряда и взыскании убытков, на которую не получила ответа.
01.11.2010 общественная организация «Вологодский областной координационный центр независимой экспертизы и защиты прав потребителей» в защиту интересов Савельевой В.А. обратилась в суд с иском к Петрову М.С. о защите прав потребителей.
Просила суд расторгнуть договор, заключенный между сторонами, взыскать с Петрова М.С. в пользу Савельевой В.А. уплаченные ею за работы по договору ... рублей, убытки в сумме ... рубля ... копейки, неустойку в размере ... рублей, моральный вред в размере ... рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме ... рублей, наложить на ответчика штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
В судебном заседании представитель общественной организации «Вологодский областной координационный центр независимой экспертизы и защиты прав потребителей» по доверенности Глухова А.С. и истец Савельева В.А. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.
При этом истец Савельева В.А. пояснила, что в процессе работ по договору обнаружила недостатки, в связи с чем отказалась от исполнения договора, оплатив работы по укладке плитки, но через несколько дней после этого плитка начала сыпаться.
Ответчик Петров М.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика Петрова М.С. по доверенности Рачеева М.В. иск не признала, пояснив, что приостановка работ произведена по инициативе Савельевой В.А., которая не обеспечила работников материалами, не предъявляла письменную претензию по качеству работ, не доказала существенность недостатков.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Петрова М.С. по доверенности Рачеева М.В. ставит вопрос об отмене решения суда, указывая, что в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные недостатки являются существенными и неустранимыми, а требование об их устранении не было предъявлено заказчиком в письменной форме.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.
Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (Преамбула к Закону Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).
Как следует из материалов дела, в процессе выполнения индивидуальным предпринимателем Петровым М.С. работ по договору подряда от 30.06.2010 Савельева В.А. обнаружила недостатки, в связи с чем 04.08.2010 направила в адрес ответчика претензию, в которой просила возвратить денежные средства в сумме ... рублей, уплаченные за выполнение работ, и возместить стоимость испорченных строительных материалов в сумме ... рубля ... копейки. Однако претензия Савельевой В.А. оставлена без ответа.
Согласно акту экспертизы № ... от 16.09.2010, проведенной Торгово-промышленной палатой города Череповца, ремонтные работы в ванной комнате и туалете <адрес> по своему качеству не соответствуют требованиям договора подряда от 30.06.2010 и нормативно-технической документации.
Установив данные обстоятельства, оценив существенность выявленных недостатков, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии правовых оснований для расторжения договора подряда от 30.06.2010, заключенного между индивидуальным предпринимателем Петровым М.С. и Савельевой В.А., взыскании с ответчика стоимости оплаченных работ и испорченных строительных материалов, неустойки и компенсации морального вреда.
Размер убытков подтверждается представленными в материалы дела кассовыми и товарными чеками. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что для устранения недостатков некачественно выполненных ответчиком работ истец будет вынужден демонтировать некачественно положенную плитку, снять или изготовить новую основу для другой плитки.
При рассмотрении дела суд первой инстанции принял во внимание размер задолженности, период просрочки, сумму запрашиваемой неустойки, требования разумности и соразмерности и уменьшил размер неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Суд первой инстанции также правомерно удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме ... рублей, поскольку ответчиком нарушены права потребителя. Размер компенсации судом первой инстанции определён правильно, соответствует требованиям разумности и справедливости.
Кроме этого, судом первой инстанции правомерно взыскан штраф в доход местного бюджета за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учётом вышеизложенного принятое судебное решение соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нём выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Ссылка ответчика на то, что выявленные недостатки не являются существенными, противоречит обстоятельствам дела и фактическим обстоятельствам, в связи с чем, подлежит отклонению.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 24.11.2010 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Петрова М.С. по доверенности Рачеевой М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: