Судья Прокошева Н.С.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2011 года № 33- 90
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Король И.Н., Беляковой В.Н.,
при секретаре Михайловой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Валова В.И. - представителя Гусева А.Г. на решение Вологодского городского суда от 13 октября 2010 года, которым Гусеву А.Г. отказано в восстановлении срока для обращения в суд в части признания незаконными действий федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Вологодский институт права и экономики Федеральной службы исполнения наказаний» при рассмотрении обращений по вопросу трудоустройства Гусева А.Г. 10 февраля 2006 года, 27 февраля 2006 года, отказа в приёме Гусева А.Г. на работу по обращениям от 10 февраля 2006 года, 27 февраля 2006 года, возложении на федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Вологодский институт права и экономики Федеральной службы исполнения наказаний» обязанности дать ответ по существу на обращения от 10 февраля 2006 года и 27 февраля 2006 года.
Заявление Гусева А.Г. в части признания незаконными действий федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Вологодский институт права и экономики Федеральной службы исполнения наказаний» при рассмотрении обращений по вопросу трудоустройства Гусева А.Г. 10 февраля 2006 года, 27 февраля 2006 года, отказа в приёме Гусева А.Г. на работу по обращениям от 10 февраля 2006 года, 27 февраля 2006 года, возложения на федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Вологодский институт права и экономики Федеральной службы исполнения наказаний» обязанности дать ответ по существу на обращения от 10 февраля 2006 года и 27 февраля 2006 года оставлены без удовлетворения в связи с пропуском срока на обращение в суд.
В удовлетворении требований Гусева Алексея Геннадьевича в части отказа рассмотреть надлежащим образом и дать ответ по существу на обращение к начальнику федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Вологодский институт права и экономики Федеральной службы исполнения наказаний» П. от 02 июля 2010 года, отказа в приёме Гусева А.Г. на работу по обращению 02 июля 2010 года, признания ответа на заявление от 02 июля 2010 года данным не по существу и обязании федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Вологодский институт права и экономики Федеральной службы исполнения наказаний» дополнительно рассмотреть обращение и дать ответ по существу, отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Король И.Н., объяснения представителя федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Вологодский институт права и экономики Федеральной службы исполнения наказаний» Павловского С.А., судебная коллегия
установила:
Гусев А.Г. проходил службу в органах внутренних дел ... с <ДАТА>, <ДАТА> уволен ввиду сокращения штата (л.д.13 – 14).
21 января 2010 года Гусев А.Г. обратился в суд с заявлением об обжаловании действий заместителя начальника Главного управления МВД России по Северо – Западному федеральному округу генерал – майора Панфилова С.В. и федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Вологодский институт права и экономики Федеральной службы исполнения наказаний» по факту отказа рассмотреть его обращения.
В обоснование указал, что, работая инспектором отделения кадров следственного управления при УВД Вологодской области, он <ДАТА> получил уведомление о сокращении его должности и предстоящем увольнении. <ДАТА> написал рапорт заместителю начальника УВД Вологодской области Панфилову С.В. о переводе его на работу в федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Вологодский институт права и экономики Федеральной службы исполнения наказаний» (далее ВИПЭ ФСИН России), в котором он (Гусев А.Г.) учился заочно на 4-м курсе. На рапорте Панфилов С.В. обязан был написать визу о возможности перевода или отказе в переводе. Панфилов С.В. в рассмотрении обращения и написании визы отказал. 10 февраля 2006 года с заявлением о возможности приёма на работу он (Гусев А.Г.) обратился к заместителю начальника ВИПЭ ФСИН России полковнику Я. который об обращении доложил руководителю института. Руководством ВИПЭ ФСИН России были предприняты некоторые действия, касающиеся трудоустройства, но бывшие руководители следственного управления с целью воспрепятствовать в приёме на работу сообщили руководству института необъективную отрицательную информацию о нем (Гусеве А.Г.). Неоднократно в течение длительного времени он звонил в институт по телефону, пытался получить ответ на своё обращение, но до настоящего времени ответа не получил, фактически получил отказ в приёме на работу, был отчислен с 4-го курса института. Полагал, что своими действиями ответчики нарушили его права, предусмотренные частью 1 статьи 17, частью 4 статьи 29, статьи 33, частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статьи 17 Европейской Конвенции о правах человека. Просил суд признать незаконными действия Панфилова С.В. по фактам отказа рассмотреть его обращение и отказа завизировать обращение. Признать незаконными действия ВИПЭ ФСИН России по фактам отказа рассмотреть его обращение, отказа дать на него ответ и отказа в приме на работу, а также возложить на ВИПЭ ФСИН России обязанность дать ответ на его обращение.
В ходе судебного разбирательства представитель Гусева А.Г. Валов В.И. уточнил заявленные требования. Просил: признать действия Панфилова С.В. по отказу рассмотреть обращение от 09 февраля 2006 года и завизировать его незаконными; признать незаконными действия ВИПЭ ФСИН России по отказу дать ответ и рассмотреть надлежащим образом обращения Гусева А.Г. от 10 февраля 2006 года к заместителю начальника института Я.. по вопросу трудоустройства, от 27 февраля 2006 года к начальнику института П. по вопросу трудоустройства, от 09 августа 2010 года к начальнику института П. по вопросу отмены приказа об отчислении из института и о восстановлении в институт; по отказу дать ответ по существу на обращение от 02 июля 2010 года к начальнику института П. по отказу в приеме Гусева А.Г. на работу по обращениям от 09 февраля 2006 года, 27 февраля 2006 года, 02 июля 2010 года. Возложить на ВИПЭ ФСИН России обязанность дать ответ по существу на обращения Гусева А.Г. от 10 февраля 2006 года, 27 февраля 2006 года, 02 июля 2010 года и 09 августа 2010 года (л.д.137 – 138). В обоснование указал, что 27 февраля 2006 года Гусев А.Г. на личном приеме обращался к начальнику института П., который сообщил, что в институте будут решать вопрос о переводе истца и о результате ему будет сообщено дополнительно. Однако на самом деле П. рассматривать обращение Гусева А.Г. и решать вопрос о его переводе не стал, написав на карточке обращения визу «в дело», ответа на обращение не дал. Об этих действиях П. Гусев А.Г. узнал 01 июля 2010 года и 02 июля 2010 года в очередной раз обратился к П. о возможности приема на работу. 05 августа 2010 года представителю заявителя был передан ответ П. который дан не по существу, поскольку на должности профессорско-преподавательского состава и должности, замещаемые по конкурсу, как не соответствующие его уровню, Гусев А.Г. не претендует. Полагал, что П. обязан был дать разъяснения по должностям технического состава, замещаемых не на конкурсной основе. В ответе указано, что таких должностей нет, но не содержится данных о том, какие должности были вакантны за период с момента первого обращения Гусева А.Г. по настоящее время. 09 августа 2010 года Гусев А.Г. вновь обратился к начальнику института П. об отмене его незаконного приказа №... от <ДАТА> об отчислении из института и о восстановлении на учебу в институт, ответа на свое обращение не получил.
В судебное заседание Гусев А.Г. не явился. Его представитель Валов В.И. заявленные требования изменил, просил признать незаконными действия ВИПЭ ФСИН России при рассмотрении обращений по вопросу трудоустройства истца по фактам: а) отказа дать ответ на обращения от 10 февраля 2006 года к заместителю начальника института Я.., от 27 февраля 2006 года к начальнику института П. б) отказа рассмотреть надлежащим образом и дать ответ по существу на обращение к начальнику института П. от 02 июля 2010 года; в) отказа в приёме истца на работу по обращениям от 10 февраля 2006 года, 27 февраля 2006 года, 02 июля 2010 года. Обязать ВИПЭ ФСИН России дать ответы по существу на обращения от 10 февраля 2006 года, 27 февраля 2006 года. Признать ответ на заявление от 02 июля 2010 года данным не по существу, обязать ВИПЭ ФСИН России дополнительно рассмотреть обращение и дать ответ по существу (л.д.152 -153). От требований по фактам отчисления истца из института отказался (л.д.154). Срок для обращения в суд Гусеву А.Г. просил восстановить ввиду его длительной нетрудоспособности в 2006 году, а также с учетом его многократных попыток решить вопрос в ином порядке (л.д. 60 -61).
В судебном заседании представитель ВИПЭ ФСИН России Попов А.А. требования не признал по доводам и основаниям, изложенным в письменном виде (л.д. 47-48). В возражениях указано, что 27 февраля 2006 года Гусев А.Г. на личном приеме обращался к начальнику института с вопросом о трудоустройстве в образовательное учреждение. Ему были даны разъяснения о порядке предоставления документов для рассмотрения вопроса о приеме на работу (службу) в институт. Письменных обращений от Гусева А.Г. в период с января 2006 года по настоящее время не поступало. В номенклатурных делах отдела кадров института с 2006 года по настоящее время заявлений от Гусева А.Г. о приеме на работу (службу) не имеется, необходимый пакет документов, прилагаемый к заявлению о трудоустройстве в отдел кадров не поступал, запросов в УВД ... об истребовании личного дела бывшего сотрудника Гусева А.Г. не направлялось. Обучение в институте на бюджетной основе по заочной форме обучения проходят только действующие сотрудники правоохранительных органов, в случае увольнения они отчисляются из института. Гусев А.Г. ввиду увольнения был отчислен из института приказом №... от <ДАТА>.
Определением Вологодского городского суда от 01 октября 2010 года производство по делу по заявлению Гусева А.Г. к Панфилову С.В. и ВИПЭ ФСИН России о признании действий незаконными в части требований к Панфилову С.В. прекращено (л.д. 147).
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе представитель Гусева А.Г. Валов В.И. просит об отмене решения суда по мотиву его незаконности. Указывает, что о нарушениях, допущенных в феврале 2006 года заместителем начальника института Я. и начальником института П. порядка рассмотрения его обращений Гусев А.Г. узнал только 01 июля 2010 года в судебном заседании. 02 июля 2010 года истец вновь обратился к руководству института, но получил формальный ответ, который расценивает как третий необоснованный отказ в приеме на работу. Срок на обжалование данного ответа не истек, кроме того Гусевым А.Г. было заявлено ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд, в удовлетворении которого необоснованно отказано.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение соответствует фактическим обстоятельствам и нормам законодательства, регулирующим спорные отношения.
Согласно статье 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органов местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. При этом в соответствии со статьей 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
Однако на граждан возложено бремя доказывания самого факта нарушения прав и свобод, как это предписано статьей 6 Федерального закона от 27 апреля 1993 года № 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», который продолжает действовать, и в данной части Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации не противоречит.
Обжалуя действия ответчика, истец утверждал, что 10 и 27 февраля 2006 года он обращался к руководству ВИПЭ ФСИН России по вопросу трудоустройства, между тем, как правильно указал суд первой инстанции, доказательств тому, что 10 февраля 2006 года Гусев А.Г. действительно обращался к заместителю начальника ВИПЭ ФСИН России по вопросу трудоустройства, заявителем суду не предоставлено.
Кроме того, в силу статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, кода ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» указано, что, принимая во внимание положения статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности.
Из имеющихся в материалах дела копии карточки учета посетителей №... от 27 февраля 2006 года и копии журнала №... учета приема граждан следует, что 27 февраля 2006 года Гусев А.Г. действительно обращался к начальнику ВИПЭ ФСИН России П. по поводу трудоустройства, на поставленные им вопросы даны устные разъяснения в тот же день, в ходе личного приема. Между тем, для обжалования данных действий руководства ВИПЭ ФСИН России Гусев А.Г. обратился в суд только в 2010 году, т.е. после истечения трехмесячного срока, установленного для обжалования действий (бездействия) должностных лиц.
Указанные представителем истца причины пропуска срока обоснованно не признаны в качестве уважительных, ввиду чего ходатайство о восстановлении срока на обжалование правомерно оставлено судом без удовлетворения.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;
соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;
соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).
Как следует из материалов дела, 29 июля 2010 года за №... на обращение Гусева А.Г. от 02 июля 2010 года начальник федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Вологодский институт права и экономики Федеральной службы исполнения наказаний» П. дал письменный ответ, в котором указал Гусеву А.Г., что по его обращению в 2006 году в ходе личного приема им были даны разъяснения о порядке представления документов для рассмотрения вопроса о приеме на работу (службу) в институт, и что письменных заявлений от него в период с января 2006 года по 05 июля 2010 года не поступало. Относительно порядка трудоустройства П. разъяснено, что комплектование должностей научно-педагогических работников (профессорско-преподавательского состава, научных работников) в институте осуществляется на конкурсной основе, в котором Гусев А.Г. может принять участие, и что объявление о проведении конкурса на замещение вакантной должности, сроках и месте его проведения, перечне документов, необходимых для участия в конкурсе, требованиях, предъявляемых к кандидатам, месте и времени заседания комиссии размещается в газете «Красный Север» и на сайте института. Относительно должностей, замещаемых не на конкурсной основе, указано на отсутствие вакансий (л.д.85-86).
При указанных обстоятельствах, отказывая в удовлетворении требований Гусева А.Г. о признании ответа на его заявление от 02 июля 2010 года данным не по существу, возложении на ВИПЭ ФСИН России обязанности дополнительно рассмотреть обращение и дать ответ по существу, суд правильно указал, что ответ на заявление Гусева А.Г. дан уполномоченным на то лицом, и содержит исчерпывающую информацию на поставленные заявителем вопросы.
Таким образом, обращение Гусева А.Г. рассмотрено в соответствии с Федеральным законом № 59 – ФЗ от 02 мая 2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» и Инструкцией о порядке рассмотрения поступивших в ВИПЭ ФСИН России обращений граждан, утвержденной начальником ВИПЭ ФСИН России генерал – майором внутренней службы П. <ДАТА> года (л.д.87 – 92).
Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Оснований к отмене решения по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 13 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Валова В.И. - представителя Гусева А.Г. – без удовлетворения
Председательствующий:
Судьи: