Судья Корешкова В.О.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2011 года № 33-53
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Маклаковой Н.С., Мальцевой Е.Г.,
при секретаре Торковой Т.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Корсаковой Л.Н. на решение Устюженского районного суда от 15 ноября 2010 года, которым отказано Корсаковой Л.Н. в иске к Панасенко Е.Б. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о сносе забора, о признании недействительными правоустанавливающих и подтверждающих документов, выданных Панасенко Е.Б. на земельный участок, площадью 850 кв.м по адресу: <адрес>.
Встречный иск Панасенко Е.Б. к Корсаковой Л.Н. удовлетворен частично.
Признаны недействительными результаты межевания земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>.
Прекращено право собственности Корсаковой Л.Н. на земельный участок, площадью 1017 кв.м, с кадастровым номером 16 по адресу: <адрес>.
Установлена граница между земельным участком Панасенко Е.Б. по адресу: <адрес>, и смежным земельным участком Корсаковой Л.Н. по адресу: <адрес>, согласно сложившемуся порядку пользования по существующему забору.
Взысканы с Корсаковой Л.Н. в пользу Панасенко Е.Б. судебные расходы в сумме ... рублей. В остальной части иска Панасенко Е.Б. отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Маклаковой Н.С., объяснения представителя Панасенко Е.Б. по доверенности Хрусталевой Е.А., судебная коллегия
установила:
Корсакова Л.Н. обратилась в суд с иском к Панасенко Е.Б. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав в обоснование, что решением главы администрации г. Устюжна от 06.08.1993 №... ей предоставлен в собственность земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 0,077 га для ведения личного подсобного хозяйства. В 1994 году ей разрешили на указанном земельном участке построить жилой дом. Позднее ей было выделено еще 247 кв.м земли. 25.06.2007 право собственности на земельный участок было зарегистрировано, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права. Панасенко Е.Б. незаконно заняла часть принадлежащего истице земельного участка, чем нарушила ее права как собственника земельного участка.
Просила обязать Панасенко Е.Б. прекратить нарушение права, устранить препятствия в пользовании земельным участком, снести забор, возведенный на земельном участке Корсаковой Л.Н.
Заявлением от 27.09.2010 Корсакова Л.Н. уточнила исковые требования, просила суд обязать Панасенко Е.Б. перенести забор, убрав его с принадлежащего истице земельного участка, признать недействительными документы, устанавливающие и подтверждающие право собственности Панасенко Е.Б. на смежный земельный участок. В обоснование заявленных требований указала, что в 1989 году, приехав в г. Устюжну после смерти матери, обнаружила на своем земельном участке забор, поставленный Панасенко Е.Б. В 1994 году, получив необходимые документы, начала строительство дома на своем земельном участке. После окончания строительства дома она неоднократно обращалась к соседке с просьбой о переносе забора. Желая сохранить добрососедские отношения, решила оставить забор до его разрушения и предложила Панасенко Е.Б. поставить новый забор правильно с компенсацией половины затрат. До 2008 года активно обращалась в различные органы с просьбами разобраться в сложившейся ситуации. В 2008 году Панасенко Е.Б. поставила новый забор, уступив при этом Корсаковой лишь 30 см земли.
Панасенко Е.Б. обратилась в суд со встречным иском к Корсаковой Л.Н. о признании результатов межевания земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером ..., недействительными, возложении на Корсакову Л.Н. обязанности по проведению повторного межевания ее земельного участка и внесении изменений в государственный земельный кадастр и единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Заявлением от 15.11.2010 представитель истца Хрусталева Е.А. иск поддержала, просила прекратить право собственности Корсаковой Л.Н. на земельный участок общей площадью 1017 кв.м с кадастровым номером ... по адресу: <адрес>, установить границу между земельными участками сторон по существующему забору, взыскать с Корсаковой Л.Н. в пользу Панасенко Е.Б. судебные расходы в сумме ... рублей, в том числе государственную пошлину в сумме ... рублей, оплату услуг представителя в сумме ... рублей.
В обоснование встречного иска указано, что Панасенко Е.Б. на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 850 кв.м с кадастровым номером ... и жилой дом, находящийся на данном земельном участке, по адресу: <адрес>. Право собственности на жилой дом возникло на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию от <ДАТА> и от <ДАТА>. Жилой дом был построен родителями Панасенко Е.Б. в 60-х годах, при этом под строительство был выделен земельный участок площадью 600 кв.м. Споров по порядку владения и пользования землей со смежными пользователями на момент застройки жилого дома не имелось. В 1992 году с согласия соседа К.Н.Н. Панасенко Е.Б. было предоставлено за плату 300 кв.м. земли из принадлежащего ему земельного участка, после чего площадь ее земельного участка была уточнена постановлением администрации Устюженского района от 29.09.1994 №... и составила 850 кв.м. В 1983 году был установлен забор по линии посадки деревьев, т.е. по имеющейся между участками границе. В 1994 году Корсакова Л.Н. без согласования с собственником смежного земельного участка Панасенко Е.Б. в непосредственной близости от границы земельного участка (забора) построила жилой дом. После пожара Корсакова сделала ремонт крыльца с увеличением его размеров, в результате чего крыльцо стало находиться от забора на расстоянии 70 см. В 2006 году Корсакова Л.Н. провела межевание земельного участка, в ходе которого был составлен акт согласования границ от 27.04.2007. Панасенко Е.Б. подписала указанный акт, полагаясь на объяснения геодезиста, что граница между участками останется по существующему забору. По результатам межевания Корсакова Л.Н. в 2007 году зарегистрировала право собственности на земельный участок общей площадью 1017 кв.м с кадастровым номером ... по адресу: <адрес>. По жалобам Корсаковой Л.Н. было проведено обследование земельного участка Панасенко Е.Б., которым установлено, что площадь ее земельного участка соответствует правоустанавливающим документам. После обследования 12.09.2008 года земельных участков сторон Панасенко Е.Б., желая сохранить добрососедские отношения, дала согласие на перенос забора от крыльца Корсаковой Л.Н. на 30 см, чтобы расстояние от крыльца до забора составило 1 м, необходимый для обслуживания строения, возведенного Корсаковой Л.Н. с нарушением требований строительных норм и правил.
В судебном заседании Корсакова Л.Н. и ее представитель Курган О.Л. по доверенности иск поддержали по указанным в нем основаниям, во встречном иске просили отказать. Корсакова Л.Н. пояснила, что после смерти матери в 1982 году земельный участок перешел к ней по наследству, в 1993 году ей выдали на земельный участок площадью 770 кв.м государственный акт на право собственности на землю. На основании распоряжения Комитета по управлению имуществом Устюженского муниципального района от 04.06.2006 №... ей предоставили дополнительный земельный участок общей площадью 250 кв.м по адресу: <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства. Она провела межевание участка, после чего зарегистрировала в установленном законом порядке право собственности на земельный участок общей площадью 1017 кв.м. Панасенко Е.Б. межевание своего участка не проводила, самовольно захватила часть принадлежащей ей земли, установив на ее земельном участке забор. В связи с этими обстоятельствами она лишена возможности пользоваться принадлежащим ей земельным участком в полном объеме.
В судебном заседании представитель Панасенко Е.Б. по доверенности Хрусталева Е.А. иск Корсаковой Л.Н. не признала, поддержала встречные требования, пояснила, что Панасенко Е.Б. не нарушала земельных и гражданских прав Корсаковой Л.Н., не препятствовала ей в пользовании ее земельным участком. Порядок пользования земельными участками сторон сложился давно, граница (установленный забор) существует с 1983 года. Просила применить срок исковой давности, в связи с чем отказать Корсаковой Л.Н. в иске о переносе забора. Панасенко Е.Б. владеет земельным участком площадью 850 кв.м на законных основаниях, причин признания недействительными правоустанавливающих документов Панасенко Е.Б. на принадлежащий ей земельный участок Корсаковой Л.Н. не приведено, иск не обоснован и удовлетворению не подлежит.
В судебном заседании представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации г.Устюжны по доверенностям Снитич Л.В., Зайцева Л.А. полагали, что оснований для удовлетворения иска Корсаковой Л.Н. не имеется, поддержали встречный иск Панасенко Е.Б. и ее возражения на иск Корсаковой Л.Н., пояснили, что со стороны Панасенко Е.Б. нарушения земельных прав Корсаковой Л.Н. не допущено, межевое дело по земельному участку Корсаковой Л.Н. выполнено с нарушениями, у Корсаковой Л.Н. не имеется правоустанавливающих документов на земельный участок площадью 1017 кв.м. по адресу: <адрес>.
В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области по доверенности Стрекалова Л.Н. не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, в отзыве на иск Корсаковой Л.Н. указала, что в межевом деле земельного участка, принадлежащего Корсаковой Л.Н., имеется акт о сдаче межевых знаков на наблюдение и сохранность, в котором зафиксировано, что граница земельного участка со смежным пользователем Панасенко Е.Б. проходит по забору, который стоял в 2006 году. Администрацией г. Устюжны при обследовании земельных участков сторон нарушений земельного законодательства со стороны Панасенко Е.Б. не обнаружено.
В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по управлению имуществом Устюженского муниципального района не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Корсакова Л.Н. считает решение незаконным и необоснованным, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает в жалобе на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и необоснованное применение судом срока исковой давности.
В возражениях, представленных на кассационную жалобу, представитель Панасенко Е.Б. по доверенности Хрусталева Е.А. просит оставить решение без изменения.
В возражениях, представленных на кассационную жалобу, администрация г.Устюжны просит оставить решение без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу п. 10 ст.3 Федерального закона РФ «О введении в действие Земельного Кодекса РФ» и ст.29 ЗК РФ правом предоставления земельных участков обладают органы местного самоуправления.
Согласно ч. 4 ст. 69 ЗК РФ при проведении землеустройства обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении.
Статьей 39 п. 1,3 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» установлены случаи обязательного согласования границ земельного участка. Согласование границ проводится с лицами, обладающими смежными участками на праве: собственности; постоянного (бессрочного) пользования; аренды.
В соответствии с ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ (в ред. Федерального закона от 22.07.2008 № 141-ФЗ) «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.
В случае, если указанные в названной норме документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Поскольку местоположение границ смежных земельных участков документально не подтверждено, в представленных документах границы указаны декларативно, то в соответствии с вышеприведенной нормой существующий забор - как объект искусственного происхождения позволяет определить в судебном порядке местоположение границ земельного участка.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что Корсакова Л.Н. и Панасенко Е.Б. являются собственниками смежных земельных участков, находящихся при жилых домах по адресу: <адрес>.
Жилой дом, перешедший к Панасенко Е.Б. в порядке наследования, построен ее родителями в 1960-м году. Корсакова Л.Н. построила свой жилой дом в 1994 году.
С 1983 года между сторонами сложился порядок пользования земельными участками, на границе участков поставлен забор.
В настоящее время в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется запись о праве собственности Корсаковой Л.Н. на земельный участок с кадастровым номером ..., площадью 1017 кв.м по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства. Государственная регистрация права собственности Корсаковой Л.Н. на указанный земельный участок произведена 25.06.2007 на основании государственного акта на право собственности на землю от 06.08.1993, согласно которому постановлением главы администрации г. Устюжны от 06.08.1993 №... Корсаковой Л.Н. был предоставлен земельный участок площадью 770 кв.м.
В 2006 году по заявлению Корсаковой Л.Н. было проведено межевание ее земельного участка геодезистом Демченко В.В. ООО «Геодезические Технологии» г. Санкт-Петербурга. По результатам работ площадь земельного участка увеличилась на 247 кв.м. и составила по сведениям государственного кадастра недвижимости 1017 кв.м, однако в межевом деле отсутствуют правоустанавливающие документы, выданные на имя Корсаковой Л.Н. на земельный участок такой площадью.
Геодезистом в межевом деле зафиксировано, что граница земельного участка Корсаковой Л.Н. со смежным пользователем Панасенко Е.Б. проходит по существующему на день межевания забору.
В едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется запись о праве собственности Панасенко Е.Б. на земельный участок с кадастровым номером ..., площадью 850 кв.м по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства. Государственная регистрация права собственности Панасенко Е.Б. на указанный земельный участок произведена 24.10.2009 на основании свидетельства на право собственности на землю от 27.09.1994 серия РФ-ХХ №..., согласно которому постановлением главы администрации Устюженского района от 26.09.1994 №... Панасенко Е.Б. был предоставлен земельный участок площадью 850 кв.м.
По обращениям Корсаковой Л.Н. администрацией г. Устюжна была создана комиссия, обследовавшая земельные участки сторон в 2008 и в 2010 годах. В результате обследований установлено, что площадь земельного участка Панасенко Е.Б. составила 850 кв.м, что соответствует правоустанавливающему документу, выданному Панасенко Е.Б. 27.09.1994.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Корсакова Л.Н. не представила доказательств нарушения Панасенко Е.Б. ее земельных и гражданских прав, не обосновала и не представила доказательств по иску в части признания недействительными свидетельства на право собственности на землю от 27.09.1994 и свидетельства о государственной регистрации права от 24.10.2009, выданных на имя Панасенко Е.Б. в отношении земельного участка с кадастровым номером ..., площадью 850 кв.м по адресу: <адрес>.
Суд правомерно применил срок исковой давности, поскольку Корсаковой Л.Н. стало известно о существующем между участками заборе в 1983 году.
Суд обоснованно принял во внимание доводы Панасенко Е.Б. относительно оценки межевого дела земельного участка Корсаковой Л.Н., а именно: акт согласования границ от 27.04.2007 не подписан представителем администрации Устюженского муниципального района начальником отдела КУМИ Филатовым В.П., смежными пользователями Х. и К. Указанные лица, как и Панасенко Е.Б., не присутствовали при проведении межевания. Изменение границ земельного участка Корсаковой Л.Н. в сторону увеличения площади не подтверждено геодезистом документально.
Межевое дело выполнено с нарушениями, т.к. произошло наложение земельного участка Корсаковой Л.Н. на земельный участок Панасенко Е.Б.
При указанных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил Панасенко Е.Б. частично: признал недействительными результаты межевания земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>; прекратил право собственности Корсаковой Л.Н. на земельный участок, площадью 1017 кв.м с кадастровым номером ... по адресу: <адрес>; установил границу между земельным участком Панасенко Е.Б. по адресу: <адрес> и смежным земельным участком Корсаковой Л.Н. по адресу: <адрес> согласно сложившемуся порядку пользования по существующему забору.
Таким образом, обстоятельства дела судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении фактам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, перечисленных в статье 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Устюженского районного суда от 15 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Корсаковой Л.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: