Судья Соколова М.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2011 года № 33-114
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей: Маклаковой Н.С., Мальцевой Е.Г.,
при секретаре Торковой Т.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Войтюка Д.В. по доверенности Войтюк Т.И. на определение Вологодского городского суда от 01 декабря 2010 года, которым возвращено Войтюку Д.В. исковое заявление к военному комиссариату Вологодской области отделу по городу Вологде и Вологодскому району о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предъявлении отсрочки, осуществлении допуска к занятиям в ВГПУ.
Разъяснено Войтюку Д.В., что при устранении недостатков он может повторно обратиться в Вологодский городской суд для разрешения своих требований в общем порядке.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Маклаковой Н.С., объяснения представителя Войтюка Д.В. по доверенности Войтюк Т.И., судебная коллегия
установила:
Войтюк Т.И. обратилась с исковым заявлением в интересах Войтюка Д.В. к военному комиссариату Вологодской области отделу по городу Вологде и Вологодскому району о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предъявлении отсрочки, осуществлении допуска к занятиям в ВГПУ.
Судом принято приведенное определение, поскольку иск подписан без необходимых полномочий.
В частной жалобе представитель Войтюка Д.В. по доверенности Войтюк Т.И. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку судом нарушены нормы процессуального права. Указывает, что подлинник доверенности на представление интересов Войтюка Д.В. был ею предъявлен помощнику судьи при регистрации искового заявления в Вологодском городском суде.
Проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 48 и 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, полномочия которых должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. В то же время отдельные полномочия представителя в силу ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе обжалование судебного постановления, должны быть специально оговорены в доверенности, выданной представляемым лицом.
Из материалов дела усматривается, что такая доверенность выдана от имени Войтюка Д.В. Войтюк Т.И., ксерокопия приложена к частной жалобе.
Доверенность не отозвана доверителем Войтюком Д.В. в установленном законом порядке, ее наличие установлено судом кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение судьи не может быть признано законным, подлежит отмене с направлением искового заявления представителя Войтюк Д.В. по доверенности Войтюк Т.И. в тот же суд для разрешения вопроса о возможности принятия к судебному рассмотрению.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Вологодского городского суда от 01 декабря 2010 года отменить, исковое заявление представителя Войтюка Д.В. по доверенности Войтюк Т.И. к военному комиссариату Вологодской области отделу по городу Вологде и Вологодскому району о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предоставлении отсрочки, осуществлении допуска к занятиям в ВГПУ направить в Вологодский городской суд для разрешения вопроса о возможности принятия к судебному рассмотрению.
Председательствующий:
Судьи: