Судья Образцов О.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2011 года № 33-102
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Маклаковой Н.С., Мальцевой Е.Г.,
при секретаре Торковой Т.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Кичигина В.П. по доверенности Журавлевой О.Г. на определение Вологодского городского суда от 26 ноября 2010 года, которым предоставлена Морозову Р.В. рассрочка исполнения заочного решения Вологодского городского суда от 22.04.2010 года на три месяца, взыскивая по ... рублей ежемесячно.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Маклаковой Н.С., объяснения Морозова Р.В., судебная коллегия
установила:
Заочным решением Вологодского городского суда от 22 апреля 2010 года с Морозова Р.В. в пользу Кичигина В.П. взыскано неосновательное обогащение в размере ... рублей. Решение вступило в законную силу 27 августа 2010 года.
Морозов Р.В. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного решения путем ежемесячных выплат по ... рублей, ссылаясь в обоснование на трудное материальное положение, отсутствие в собственности имущества, низкий размер заработной платы и наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей.
В судебном заседании должник Морозов Р.В. заявление поддержал, пояснил, что его заработная плата составляет ... рублей в месяц.
Взыскатель Кичигин В.П. в судебное заседание не явился.
Судом принято приведенное выше определение.
В частной жалобе считает представитель Кичигина В.П. по доверенности Журавлева О.Г. считает определение незаконным, просит его отменить. Указывает в жалобе, что Кичигин В.П. не был надлежащим образом извещен судом о рассмотрении заявления Морозова Р.В. и не смог представить своих возражений против заявления должника.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 203 ГПК Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Морозова Р.В., счел доказанным факт трудного материального положения последнего, с чем судебная коллегия не может согласиться.
Как следует из материалов дела, Морозов Р.В. является руководителем двух предприятий: ООО «МИР» и ООО «Д-Арт», в отношении последнего и единственным собственником. Деньги в сумме ... рублей получены им от Кичигина В.П. лично, до настоящего времени каких-либо попыток погасить долг Морозовым Р.В. не предпринималось. Все имевшееся у него имущество переоформил на родственников. Подобные действия судебная коллегия расценивает как уклонение от исполнения решения суда.
В силу ст. 13 ГПК Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
При этом защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется.
Законодателем гарантировано право взыскателя на скорейшее исполнение решения суда. Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. При этом в соответствии с правовыми позициями, выработанными Европейским Судом по правам человека, Пленумом Верховного Суда РФ в его постановлении № 5 от 10.10.2003 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ", сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 указанной Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.
С учетом изложенного оснований для рассрочки исполнения решения суда судебная коллегия не усматривает, в связи с чем считает необходимым определение суда первой инстанции отменить, в предоставлении рассрочки исполнения решения суда Морозову Р.В. отказать.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Вологодского городского суда от 26 ноября 2010 года отменить, принять по делу новое определение, которым Морозову Р.В. в предоставлении рассрочки исполнения заочного решения Вологодского городского суда от 22.04.2010 года отказать.
Председательствующий:
Судьи: