Судья Коничева А.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2011 года № 33-103
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Маклаковой Н.С., Мальцевой Е.Г.,
при секретаре Торковой Т.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Замятина А.А. по доверенности Грибова Д.А. на заочное решение Вологодского городского суда от 02 августа 2010 года, которым постановлено:
Взыскать с Замятина А.А. в пользу ОАО «Банк Уралсиб» в лице филиала в г.Вологда задолженность по уплате основного долга по кредиту ... рублей 86 копеек, по процентам за пользование кредитом ... рубль ... копеек, неустойку за просрочку уплаты основного долга ... рублей, неустойку за просрочку погашения процентов за пользование кредитом ... рублей ... копеек, штраф за просрочку пролонгации полиса страхования ... рублей, а всего: ... рублей ... копейки.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Замятину А.А., Замятиной М.Н., - транспортное средство марки ..., определив способ продажи заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную, продажную цену в размере ... рублей.
Взыскать с Замятина А.А. в пользу ОАО «Банк Уралсиб» в лице филиала в г.Вологда расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей.
Взыскать с Замятиной М.Н. в пользу ОАО «Банк Уралсиб» в лице филиала в г.Вологда расходы по оплате госпошлины ... рубля ... копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Маклаковой Н.С., судебная коллегия
установила:
ОАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с иском к Замятину А.А., Замятиной М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование, что 07 августа 2007 года между банком и Замятиным А.А. был заключен кредитный договор №... на сумму ... рублей под 13,5 % годовых на срок до 07 ... года включительно на приобретение транспортного средства.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между банком и заемщиком был заключен договор о залоге №..., в соответствии с которым заемщик передал в залог банку транспортное средство марки ....
Заемщик Замятин А.А. и Замятина М.Н. состоят в зарегистрированном браке с <ДАТА>. Замятиной М.Н. было дано согласие на приобретение супругом транспортного средства, которое является общим имуществом супругов.
В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязан заключить договор страхования транспортного средства с указанием банка в качестве выгодоприобретателя, а также в случае, если срок кредитования превышает один год, пролонгировать данный договор и представить в банк оригиналы страховых полисов. Договор страхования не был пролонгирован, банк направил заемщику требование о получении нового полиса. Однако данное нарушение заемщиком устранено не было.
В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.
25 июня 2009 года банком отправлено заемщику уведомление о погашении просроченной задолженности по состоянию на 25 июня 2009 года, оставленное заемщиком без ответа. В связи с образовавшейся просроченной задолженностью банк 18 февраля 2010 года направил заемщику требование об исполнении обязательств по погашению задолженности по кредиту и процентам в течение 7 дней. Требование вернулось за истечением срока хранения.
ОАО «Банк Уралсиб» просило взыскать с Замятина А.А. задолженность по состоянию на 25 июня 2010 года в размере ... рубль ... копейки, из них:
- по уплате основного долга по кредиту ... рублей ... копеек;
- по процентам, начисленным за пользование кредитом... рубль ... копеек;
- неустойка за просрочку уплаты основного долга ... рубля ... копейки;
- неустойка за просрочку погашения процентов за пользование кредитом ... рублей ... копеек;
- штраф за просрочку пролонгации полиса страхования ... рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Замятину А.А., Замятиной М.Н., - транспортное средство марки ..., определив способ продажи заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере, указанном в заключении о переоценке, взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины.
Представитель ОАО «Банк Уралсиб» Путилова М.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Замятина А.А. по доверенности Грибов Д.А. считает заочное решение незаконным и необоснованным, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает в жалобе, что в связи с расторжением брака Замятиных существенно изменилось имущественное сторон по договору, в частности, в пользовании спорным автомобилем.
В возражениях, представленных на кассационную жалобу, представитель ОАО «Банк Уралсиб» по доверенности Поздняк-Гарабурда Е.А. просит оставить заочное решение без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Из материалов дела следует, что между ООО «Уралсиб» и Замятиным А.А. был заключен кредитный договор №... от 07 августа 2007 года, согласно которому Замятину А.А. предоставлен кредит в сумме ... рублей под 13,5 % годовых сроком до 07 августа 2012 года на приобретение транспортного средства марки ....
В целях обеспечения кредита между банком, Замятиным А.А. и Замятиной М.Н. был заключен договор залога №... от 07 августа 2007 года приобретаемого автомобиля марки ..., стоимостью ... рублей.
Разрешая спор о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходил из того, что Замятин А.А. ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату суммы выданного кредита и оплате начисленных за пользование кредитом процентов, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования ЗАО «Банк Уралсиб» о взыскании задолженности по кредитному договору на основании ст. ст. 309, 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и обратил взыскание на заложенное имущество, а именно на автомобиль марки ..., принадлежащий ответчикам.
Таким образом, возникший между сторонами спор разрешен с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела с соблюдением требований закона.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и им дана правильная оценка. Выводов, сделанных судом первой инстанции, доводы кассационной жалобы не опровергают.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Вологодского городского суда от 02 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Замятина А.А. по доверенности Грибова Д.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: