Судья Коничева А.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2011 года № 33-105
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Маклаковой Н.С., Мальцевой Е.Г.,
при секретаре Торковой Т.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Смирнова Н.Н. по доверенности Стыхиной Е.Н. на решение Вологодского городского суда от 12 августа 2010 года, которым в удовлетворении исковых требований Смирнову Н.А. отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Маклаковой Н.С., объяснения Смирнова Н.А., его представителя по доверенности Шпагиной В.А., представителя «Фольксваген Груп Рус» по доверенности Шлыкова И.В., представителей ООО «АВТОЛИК» по доверенностям Шулепова А.С. и Трудова Н.Ю., судебная коллегия
установила:
Смирнов Н.А. обратился в суд с иском к ООО «Фольксваген Груп Рус», ООО «АВТОЛИК» о защите прав потребителя, указав в обоснование, что 26 октября 2008 года с помощью кредитных средств, полученных от Сбербанка России ОАО в лице Вологодского отделения №8638, им был приобретен автомобиль ..., стоимостью ... рублей. Данный автомобиль находится на гарантийном обслуживании в ООО «АВТОЛИК», являющимся официальным дилером. 29 сентября 2009 года истцом было пройдено первое техническое обслуживание транспортного средства, а 22 января 2010 года во время движения произошло возгорание автомобиля. По заключению ГУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Вологодской области» причиной пожара послужило загорание горючих материалов (пластмассы, резины) в результате воспламенения охлаждающей жидкости и разгерметизации системы охлаждения вследствие попадания ее на нагретые детали моторного отсека. Истец обратился к официальному дилеру ООО «АВТОЛИК» и предоставил им автомобиль, который был принят в технический центр для ремонта. До 05 мая 2010 года автомобиль находился у ответчика, но ремонт произведен не был. 28 февраля 2010 года истец обратился к ответчику с письменной претензией о необходимости проведения ремонта, на что получил ответ от ООО «АВТОЛИК», где у него запрашивались правовые основания для проведения восстановительного ремонта за счет производителя. После получения данного письма истец обратился к изготовителю ООО «Фольксваген Груп Рус». В письме от 29 марта 2010 года представители ООО «Фольксваген Груп Рус» предложили провести повторное исследование автомобиля для определения причин возгорания. Данное исследование было проведено 12 апреля 2010 года в техническом центре ООО «АВТОЛИК». Исследование проводил специалист ООО «Оценка - НАМИ» г.Москвы. При проведении данного исследования автомобиля был найден тканевый материал на защите картера, которого не было при проведении исследования ГУ «Судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Вологодской области». На основании этой экспертизы ответчик отказал в признании данного случая гарантийным.
Просил признать случай возгорания автомобиля гарантийным, обязать ООО «АВТОЛИК» произвести ремонт автомобиля с учетом замены и окраса поврежденных металлических деталей за свой счет в течение семи дней с момента вступления в силу судебного решения, взыскать неустойку за просрочку исполнения требования об устранении недостатков товара в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя ... рублей, расходы на нотариальные услуги ... рублей.
В судебном заседании истец Смирнов Н.А. и его представитель по доверенности Стыхина Е.Н. исковые требования увеличили, просили дополнительно взыскать с ответчика расходы по стоянке автомобиля на платной автостоянке в размере ... рублей. В остальной части заявленные исковые требования поддержали.
Истец Смирнов Н.А. пояснил, что возгорание произошло на улице в процессе движения автомобиля. Он остановился, поскольку из-под капота автомобиля шел черный дым, достал огнетушитель, затушил пожар. Осмотр машины проводился в ООО «АВТОЛИК», представители ГУ «Судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» машину осматривали не в день возгорания, а спустя несколько дней. После происшествия истцом самостоятельно доливался антифриз, после пожара продолжал ездить на автомобиле.
Представитель ответчика ООО «АВТОЛИК» Шулепов А.С. с заявленными исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что автомобиль был приобретен истцом в ООО «ТоргЦентрАвто», следовательно, требования, связанные с недостатками товара и их устранением, могут быть предъявлены к продавцу либо уполномоченной организации. ООО «АВТОЛИК» не является уполномоченным представителем продавца. В связи с этим требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований потребителя в части устранения недостатков товара являются необоснованными. В соответствии с техническим заключением ООО «Оценка-НАМИ» в качестве причины возникновения пожара автомобиля названо воспламенение стороннего тканевого материала, находящегося на двигателе, от нагретых деталей системы выпуска отработавших газов, а именно выпускного коллектора. Таким образом, причиной возникновения пожара является нарушение потребителем установленных правил эксплуатации товара, что освобождает продавца или изготовителя товара от ответственности за вред, причиненный потребителю. Также ООО «АВТОЛИК» не является представителем ООО «Фольксваген Груп Рус», в связи с чем является ненадлежащим ответчиком по делу. Полагал необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
Представители ответчика ООО «Фольксваген Груп Рус» по доверенностям Шлыков И.В., Пешков А.С. с заявленными исковыми требованиями не согласились. Пояснили, что предположение истца, что возгорание автомобиля произошло в результате производственного дефекта, основывается на заключении специалиста ГУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Вологодской области». С позицией, изложенной в данном заключении, не согласны, поскольку обстоятельства пожара были установлены со слов истца. Представители ответчика не были уведомлены о проведении осмотра автомобиля и были лишены возможности присутствовать при осмотре, что ставит под сомнение объективность выводов специалиста. По инициативе ответчика была проведена независимая оценка в ООО «Оценка-НАМИ». Истец принимал участие в осмотре автомобиля, не высказывал возражений относительно акта осмотра. В заключении установлено, что причиной возгорания является воспламенение стороннего тканевого материала, попавшего на выпускной коллектор, то есть причина возгорания не носит производственный характер, а является эксплуатационной. При этом экспертом отмечено, что система охлаждения автомобиля герметична, обнаруженные во время первого осмотра потеки охлаждающей жидкости образовались в моторном отсеке после возникновения пожара, таким образом, они не являются причиной пожара. Поскольку недостатки автомобиля возникли в результате причин эксплуатационного характера, полагали необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
Представитель 3-го лица Сбербанка России ОАО в лице Вологодского отделения №8638 Сбербанка России ОАО в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель 3-го лица ООО «ТоргЦентрАвто» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Смирнова Н.А. по доверенности Стыхина Е.Н. считает решение незаконным и необоснованным, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает в жалобе на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В возражениях на кассационную жалобу ООО «АВТОЛИК» и ООО «Фольксваген Груп Рус» просят оставить решение без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что Смирнов Н.А. является собственником автомобиля .... Указанное транспортное средство приобретено им по договору купли-продажи автомобиля от <ДАТА>, заключенному с ООО «ТоргЦентрАвто».
22 января 2010 года около 15 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло возгорание данного автомобиля.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что техническое заключение специалиста ООО «Оценка-НАМИ» и заключение специалиста ГУ «Судебно-экспертное учреждение противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Вологодской области противоречат друг другу. Мотивы несогласия с заключением специалиста ГУ «Судебно-экспертное учреждение противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Вологодской области судом приведены, анализ и оценка отражены в решении.
При этом суд первой инстанции правомерно учел, что истец Смирнов Н.А. от назначения судебной экспертизы с целью определения действительной причины возгорания автомобиля отказался.
Таким образом, обстоятельства дела судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении фактам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, перечисленных в статье 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 12 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Смирнова Н.Н. по доверенности Стыхиной Е.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: