Судья Гоглева Н.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2011 года № 33-106
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Маклаковой Н.С., Мальцевой Е.Г.,
при секретаре Торковой Т.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Захарова С.С. по доверенности Лебедева С.Л. на решение Вологодского городского суда от 17 ноября 2010 года, которым Захарову С.С. в удовлетворении заявленных исковых требований к ООО «Строительная компания «Инвесттехстрой» о взыскании неосновательного обогащения отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Маклаковой Н.С., объяснения представителя Захарова С.С. по доверенности Лебедева С.Л., представителя ООО «СК «Инвесттехстрой» по доверенности Журавлевой О.Г., судебная коллегия
установила:
Захаров С.С. обратился в суд с иском к ООО «Строительная компания «Инвесттехстрой» о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование, что 21.02.2008 года между истцом и ответчиком как застройщиком был заключен договор №... участия в долевом строительстве жилья. В соответствии с условиями указанного договора ответчик обязался построить жилой многоквартирный дом по адресу: <адрес> (по генплану), и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцу двухкомнатную квартиру №... по проекту, площадью ... кв.м, расположенную в четвертой секции на четвертом этаже в первом подъезде указанного дома в срок до 31.12.2010 года. По договору истцом застройщику была уплачена денежная сумма в размере ... рублей. В дальнейшем застройщик обратился с иском в суд о признании вышеуказанного договора недействительным. Решением Вологодского городского суда от 19 мая 2010 года договор был признан недействительным. Одним из оснований признания договора недействительным было обстоятельство, что в отношении квартиры №... застройщик 03 июля 2009 года подписал еще один договор, а именно государственный контракт №... на приобретение жилых помещений в многоквартирных домах для переселения граждан из аварийного жилищного фонда в городе Вологде Вологодской области с учетом необходимости стимулирования развития рынка жилья. Полагал, что ответчик дважды распорядился строящейся квартирой. С момента подписания государственного контракта №... от 03 июля 2009 года у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде получения денежных средств от истца в размере ... рублей. На настоящий момент со стороны ответчика не последовало никаких действий по возврату неосновательного обогащения. Просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере ... рублей, проценты в размере ... рубля 83 копейки, госпошлину в размере ... рубля 47 копеек, а всего ... рублей 30 копеек.
Представитель истца Захарова С.С. по доверенности Лебедев С.Л. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Представители ответчика ООО «Строительная компания «Инвесттехстрой» по доверенности Журавлева О.Г., по должности Аксенов А.П. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований. Пояснили, что Захаров С.С., будучи собственником ООО «СК «Инвесттехстрой», попросил Аксенова А.П. подписать договор и квитанции к приходному кассовому ордеру, пояснив, что указанный договор необходим ему для ведения переговоров с целью привлечения финансовых средств. Фактически никаких денежных сумм он не вносил. Договор являлся фиктивным. После подписания договора компания была им продана. Просили в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Захарова С.С. по доверенности Лебедев С.Л. считает решение незаконным и необоснованным, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает в жалобе на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В возражениях, представленных на кассационную жалобу, представитель ООО «СК «Инвесттехстрой» по доверенности Журавлева О.Г. просит оставить решение без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.
Из материалов дела следует, что 21.02.2008 года между ООО «Строительная компания «Инвесттехстрой» и Захаровым С.С. был заключен договор №... участия в долевом строительстве жилья, предметом которого являлась двухкомнатная квартира №... по проекту, площадью ... кв.м, расположенная в четвертой секции на четвертом этаже в первом подъезде жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес> (по генплану) в срок до 31.12.2010 года. Указанный договор в установленном порядке зарегистрирован не был.
Решением Вологодского городского суда от 19.05.2010 года указанный договор признан недействительным.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в период с 19.02.2008 года по 27.02.2008 года денежные средства в сумме ... рублей на расчетный счет общества «СК «Инвесттехстрой» от Захарова С.С. не поступали. Данное обстоятельство подтверждается анализом счета 51 «Расчетный счет» и выписками кредитной организации по расчетному счету ООО Строительная компания «Инвесттехстрой». Контрольно-кассовый чек на сумму ... рублей в обществе также отсутствует.
С учетом этого оснований для удовлетворения иска не имеется.
Выводы суда первой инстанции соответствуют изложенным в решении фактам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, перечисленных в статье 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 17 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Захарова С.С. по доверенности Лебедева С.Л. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: