Судья Спицов Н.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2011 года № 33-132
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Король И.Н., Беляковой В.Н.,
при секретаре Михайловой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Пантелеевой Н.В. на решение Вожегодского районного суда от 03 декабря 2010 года, которым с администрации Вожегодского муниципального района Вологодской области в пользу Пантелеевой Н.В. взыскано ... рублей ... копеек компенсации за неиспользованный отпуск и ... рублей в счет компенсации морального вреда. В оставшейся части исковые требования Пантелеевой Н.В. к администрации Вожегодского муниципального района Вологодской области оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Король И.Н., объяснения Пантелеевой Н.В. и её представителя Гарафутдинова О.И., представителя администрации Вожегодского муниципального района Романовой А.Н., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Зязиной В.И., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
установила:
Согласно контракту №... от <ДАТА> Пантелеева Н.В. с <ДАТА> замещала должность главного врача Вожегодского района (л.д.7 – 9).
<ДАТА> администрацией Вожегодского муниципального района в лице Главы района и Пантелеевой Н.В. было заключено дополнительное соглашение о назначении последней на должность руководителя – главного врача муниципального учреждения здравоохранения «... больница» с датой начала работы с <ДАТА> (л.д.9-15).
Приказом Главы Вожегодского муниципального района от 22 октября 2010 года № 51 – к действие трудового договора от <ДАТА> №... прекращено, Пантелеева Н.В. уволена 22 октября 2010 года с работы в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (принятие собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом ( органом) решения о прекращении трудового договора) (л.д.28).
03 ноября 2010 года Пантелеева Н.В. обратилась в суд с иском к администрации Вожегодского муниципального района о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что при увольнении с ней не был произведен окончательный расчет. В выплаченную при увольнении сумму не включена оплата командировочных расходов за 6 – 7 октября 2010 года в сумме ... рублей и компенсация за неиспользованный отпуск за 2009 – 2010 года в сумме ... рубля ... копеек. В нарушение пункта 1 статьи 21 Устава Вожегодского района Вологодской области Глава Вожегодского района не согласовал её увольнение с Представительным собранием, поэтому полагала увольнение незаконным. Указанными действиями ей нанесен моральный вред.
Просила суд отменить приказ №... от <ДАТА>, восстановить ее в должности главного врача ... больницы с 22 октября 2010 года. Возложить на Администрацию Вожегодского муниципального района обязанность выплатить ей заработную плату за время вынужденного прогула, оплатить командировочные расходы в сумме ... рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск за 2009 – 2010 год в сумме ... рубля ... копеек и компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
В судебном заседании Пантелеева Н.В. исковые требования уточнила, от иска в части взыскания командировочных расходов и компенсации за неиспользованный отпуск за 2009 год отказалась. Просила суд восстановить её на работе в должности главного врача муниципального учреждения здравоохранения «... больница» с 22 октября 2010 года, взыскать с администрации Вожегодского муниципального района в её пользу заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы с 06 августа по 22 октября 2010 года в размере ... рублей ... копеек и ... рублей компенсации морального вреда, причинённого нарушением трудовых прав. Дополнительно суду пояснила, что ее увольнение было произведено без согласования с Представительным Собранием Вожегодского муниципального района и Департаментом здравоохранения Вологодской области. Мотивом увольнения, по её мнению, послужило лишь предвзятое отношение к ней Главы Вожегодского муниципального района. Незаконным увольнением и несвоевременной выплатой денежных средств ей были причинены нравственные страдания, у неё произошёл нервный срыв, в связи с чем она находилась на стационарном лечении.
Представитель Пантелеевой Н.В. Гарафутдинов О.И. пояснил, что исходя из буквального прочтения всех редакций Устава Вожегодского муниципального района можно сделать вывод о том, что до истечения полномочий ныне действующего Представительного Собрания Глава Вожегодского муниципального района обязан согласовывать с Представительным Собранием назначение на должность и освобождение от нее руководителей муниципальных учреждений. Кроме того, увольнение должно быть согласовано с департаментом здравоохранения Вологодской области, как этого требует устав самого учреждения здравоохранения. Однако увольнение Пантелеевой Н.В. не было согласовано, ее уволили ввиду того, что она плохо распоряжалась имуществом, но все нарушения, которые обозначены в представленных суду документах, датированы 2006 и 2007 годом и по всем есть ответы, однако их не приобщили к материалам дела. Компенсацию морального вреда просил взыскать за счет средств администрации района.
Представитель администрации Вожегодского муниципального района Романова А.Н. исковые требования признала в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с 06 августа по 22 октября 2010 года в размере 17 128 рублей 07 копеек, в оставшейся части иск не признала по основаниям, указанным в возражениях Главы Вожегодского муниципального района от 15 ноября 2010 года, представленных им в письменном виде (л.д. 40 -42).
В возражениях Глава Вожегодского муниципального района указал, что в соответствии с пунктом 25 статьи 33 Устава Вожегодского муниципального района Глава Вожегодского муниципального района назначает на контрактной основе и освобождает от занимаемой должности руководителей муниципальных предприятий и учреждений. В соответствии с частью 1 статьи 21 (в новой редакции) Устава Вожегодского района исключительной компетенцией Представительного Собрания Вожегодского муниципального района является лишь определение порядка принятия решений о создании, реорганизации и ликвидации муниципальных предприятий и учреждений. Следовательно, Глава Вожегодского муниципального района не должен производить согласование порядка назначения на должность и освобождения от неё руководителей муниципальных предприятий, учреждений. В период с 07 июля 2009 года по 05 августа 2010 года Пантелеева Н.В. не работала, поскольку постановлением Вожегодского районного суда от 07 июля 2009 года была временно отстранена от занимаемой должности главного врача муниципального учреждения здравоохранения «... больница». Следовательно, этот период не входит в стаж работы, дающей право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск. Командировочные расходы будут выплачены Пантелеевой Н.В. 12 ноября 2010 года, вины администрации Вожегодского муниципального района в невыплате Пантелеевой Н.В. командировочных расходов в размере ... рублей нет.
Кроме того представитель ответчика пояснила, что в соответствии с абзацем 7 части 1 статьи 21 Устава Вожегодского муниципального района освобождение Главой Вожегодского муниципального района руководителей муниципальных предприятий, учреждений от должности производится по согласованию с Представительным Собранием Вожегодского муниципального района. Однако данная норма, а также пункт 5.2 Устава муниципального учреждения здравоохранения «... больница», в соответствии с которым главный врач освобождается от должности администрацией района по согласованию с областным органом управления здравоохранением, не подлежат применению, поскольку противоречат федеральному законодательству. В соответствии с Уставом Вожегодского муниципального района Глава района имеет право принять решение о расторжении трудового договора с руководителем без объяснения причины увольнения. В данном же случае Главу Вожегодского муниципального района не устроило, что Пантелеева Н.В. ненадлежащим образом исполняет свои обязанности и неэффективно распоряжается муниципальным имуществом. Работа Пантелеевой Н.В. в должности главного врача на протяжении более ... лет не всегда служила достижению поставленных перед Учреждением целей, что следует из многочисленных нарушений законодательства, выявленных в результате проверок деятельности учреждения администрацией Вожегодского муниципального района, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Государственной инспекцией труда в Вологодской области и прокурором Вожегодского района. С учётом этого Глава Вожегодского муниципального района пришёл к выводу, что Пантелеева Н.В. в дальнейшем не сможет качественно управлять учреждением. Уволена Пантелеева Н.В. законно, поэтому действиями администрации Вожегодского муниципального района ей не причинено морального вреда.
Определением Вожегодского районного суда от 29 ноября 2010 года (л.д.100) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент здравоохранения Вологодской области.
Представитель департамента здравоохранения Вологодской области Ганичева А.А. в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска Пантелеевой Н.В., пояснила, что увольнение истицы было произведено без согласования с департаментом здравоохранения Вологодской области. Основами законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 года №5487-1 (далее - Основы законодательства об охране здоровья граждан) и Положением о департаменте здравоохранения Вологодской области, утверждённым постановлением Правительства Вологодской области от 26 апреля 2010 года №458 (далее - Положение о департаменте здравоохранения) процедура согласования увольнения главного врача не регламентирована, но в соответствии со статьей 6 Основ законодательства об охране здоровья граждан и пунктом 2.2.7 Положения о департаменте здравоохранения такое согласование возможно.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе Пантелеева Н.В. просит об отмене решения суда по мотиву неправильного применения судом норм материального и процессуального права. Указывает, что процедура согласования порядка назначения на должность и освобождения от нее руководителей муниципальных предприятий, учреждений предусматривает обязательное согласование с Представительным Собранием района, что предусмотрено абзацем седьмым пункта 1 статьи 21 Устава Вожегодского района, принятым на районном референдуме 22 января 1995 года. Решением Представительного Собрания Вожегодского муниципального района от 24 сентября 2009 года № 61 указанное положение Устава было изменено, указание на обязательное согласование кандидатуры руководителя муниципального учреждение и равно его увольнение исключено из компетенции Представительного Собрания. В тоже время пунктом 4 этого же решения установлено, что измененные положения статьей 21, 33 вступают в силу по истечении срока полномочий Представительного Собрания, принявшего настоящее решение. Решением Представительного Собрание от 26 мая 2010 года № 31 определено, что абзац седьмой пункта 1 статьи 21 Устава в новой редакции вступает в силу с момента официального опубликования в газете «...», но не ранее 01 января 2011 года. При её увольнении Глава района нарушил процедуру, не получил требуемого согласования с Представительным Собранием. Представленные ответчиком акты проверок деятельности возглавляемого ею учреждения имели место в период с 2004 по 2008 год, указанные в них нарушения устранены. Дисциплинарных взысканий она не имела.
Участвовавшим в деле прокурором Вожегодского района и Главой Вожегодского муниципального района на кассационную жалобу представлены возражения, в которых они просят оставить решение суда без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё, полагает, что решение суда соответствует фактическим обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.
Оспаривая правомерность своего увольнения, Пантелеева Н.В. указывала на нарушение Главой администрации Вожегодского муниципального района процедуры увольнения со ссылкой на то, что её увольнение с должности главного врача МУЗ «... ЦРБ» не было согласовано с Представительным Собранием Вожегодского района, как того требует Устав района.
Между тем, абзацем седьмым части 1 статьи 21 Устава Вожегодского муниципального района Вологодской области, принятого решением Комитета районного самоуправления Вожегодского муниципального района от 28 июля 2005 года № 54 (в редакции, действовавшей на момент увольнения истицы), предусмотрено, что к исключительной компетенции Представительного Собрания Вожегодского муниципального района относится определение порядка принятия решений о создании, реорганизации и ликвидации муниципальных предприятий и учреждений, согласование порядка назначения на должность и освобождения от нее руководителей муниципальных предприятий, учреждений Главой Вожегодского муниципального района, а также об установлении тарифов на услуги муниципальных предприятий и учреждений.
Таким образом, из буквального толкования приведенной нормы следует, что с Представительным Собранием Вожегодского района подлежит согласованию исключительно порядок (то есть сама по себе процедура в виде непосредственных действий и их последовательности) назначения на должность и освобождения от нее руководителей муниципальных предприятий, учреждений Главой Вожегодского муниципального района, а не согласование конкретной кандидатуры назначаемого либо освобождаемого им лица.
Порядок назначения на должность и освобождения от нее руководителей муниципальных предприятий, учреждений Главой Вожегодского муниципального района нормативными актами района не урегулирован.
Следовательно, при принятии решения о расторжении трудового контракта с главным врачом МУЗ «... ЦРБ» Пантелеевой Н.В. в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, глава района действовал в пределах предоставленных ему должностных полномочий. Дополнительного согласования решение указанного вопроса не требовало.
Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы кассационной жалобы Пантелеевой Н.В. о том, что в отношении неё Главой района допущено злоупотреблением правом, поскольку материалами дела указанное обстоятельство не подтверждается.
По смыслу положений пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в его взаимосвязи со статьей 81 и пунктами 1 и 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, в том числе совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа (далее - собственника) не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.
Как указано в пункте 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года № 3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.
Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17, часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.
Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.
При рассмотрении настоящего дела дискриминация истца при увольнении и злоупотребление правом со стороны ответчика подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли. Ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в период работы Пантелеевой Н.В. в должности руководителя муниципального учреждения контролирующими организациями многократно выявлялись нарушения в хозяйственной и финансовой деятельности МУЗ «... ЦРБ» (л.д. 131- 202). При этом ссылка в кассационной жалобе на то, что выявленные нарушения устранены, а информация по фактам устранения намеренно не представлена ответчиком суду, о незаконности увольнения Пантелеевой Н.В. не свидетельствует, поскольку в данном случае юридическое значение имеет сам факт допущения руководителем нарушений, а не их последующее устранение.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у работодателя оснований для увольнения истца, мотивами которого являются необходимость эффективной организации и деятельности учреждения.
Таким образом, судом принято правильное по существу решение, существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих его отмену, не допущено.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Вожегодского городского суда от 03 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пантелеевой Н.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: