Судья Маркова М.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2011 года № 33-93
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жаворонковой В.А.,
судей Игошевой Г.Н., Теплова И.П.,
при секретаре Жуковой С.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Сизанова С.Н. на определение Вологодского городского суда от 01 декабря 2010 года, которым Сизанову С.Н. отказано в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения заочного решения Вологодского городского суда от 29 апреля 2010 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Игошевой Г.Н., объяснения Сизанова С.Н., судебная коллегия
установила:
заочным решением Вологодского городского суда от 29 апреля 2010 года, вступившим в законную силу, с общества с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства» (далее – ООО «Управление капитального строительства») в пользу Сизанова С.Н. взысканы денежные средства, уплаченные по договору №... о совместной деятельности по долевому участию в строительстве жилья от 20 сентября 2006 года, в размере ... рублей, неустойка в размере ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9709 рублей ... копеек, всего ... рублей ... копеек.
16 ноября 2010 года Сизанов С.Н. обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения.
В обоснование указал, что в отношении ООО «Управление капитального строительства» введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, в связи с чем, невозможно исполнить заочное решение Вологодского городского суда от 29 апреля 2010 года. Восстановление нарушенного права возможно только путем признания общей долевой собственности на объект недвижимого имущества – незавершенный строительством дом в виде конкретной квартиры и права получения квартиры в собственность после завершения строительства.
Просил суд изменить способ исполнения заочного решения Вологодского городского суда от 29 апреля 2010 года: признать за Сизановым С.Н. право собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде одной второй доли в праве общей долевой собственности на квартиру №..., общей площадью ... кв.м., расположенную на четвертом этаже пятиэтажного кирпичного жилого дома по адресу: <адрес>
Признать за Сизановым С.Н. право требования передачи в собственность ... доли двухкомнатной квартиры №..., общей площадью ... кв.м., расположенной в указанном доме после сдачи дома в эксплуатацию согласно проектной документации.
В судебном заседании заявитель Сизанов С.Н. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в обоснование заявления.
Представитель заинтересованного лица ООО «Управление капитального строительства» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное определение.
В частной жалобе Сизановым С.Н. поставлен вопрос об отмене определения суда по мотиву его незаконности.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение постановлено в соответствии с фактическим обстоятельствами дела и нормами процессуального права.
Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02 октября 2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.
При рассмотрении заявления суд всесторонне и полно исследовал заслуживающие внимание обстоятельства дела и, учитывая, что изменение способа исполнения решения суда приведет к изменению существа обязательства, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Вологодского городского суда от 01 декабря 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Сизанова С.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий: В.А. Жаворонкова
Судьи: Г.Н. Игошева
И.П. Теплов