Судья Шевченко Г.П.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2011 года № 33-98
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жаворонковой В.А.,
судей Игошевой Г.Н., Теплова И.П.,
при секретаре Жуковой С.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе военного комиссариата Вологодской области на решение Вологодского городского суда от 03 сентября 2010 года, которым Военному комиссариату Вологодской области в удовлетворении жалобы отказано в связи с пропуском 10-дневного срока на обжалование.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Игошевой Г.Н., судебная коллегия
установила:
17 мая 2010 года на основании исполнительных листов, выданных Вологодским городским судом, судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Вологодской области (далее – ОСП по г. Вологде № 2) Некрасовым Н.В. возбуждены исполнительные производства №... и №... о возложении обязанности на военный комиссариат Вологодской области за счет казны Российской Федерации выплачивать Большакову В.В. ежегодную денежную компенсацию за вред здоровью с 01 января 2007 года в размере ... рубля ... копеек и ежемесячную денежную компенсацию на приобретение продовольственных товаров с 01 января 2007 года в размере ... рубля ... копеек с последующей индексацией в отношении должника в пользу взыскателя (л.д.15-16).
Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 24 июня 2010 года с военного комиссариата Вологодской области взыскан исполнительский сбор в размере ... рублей за неисполнение без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения, указанных выше исполнительных документов (л.д. 10-13).
05 августа 2010 года военный комиссариат Вологодской области обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде №2 Некрасова Н.В.
В обоснование заявленных требований указал, что обращение взыскания на денежные средства федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных бюджетных учреждений производится только через органы федерального казначейства должником в добровольном порядке, в связи с чем, военный комиссариат Вологодской области просил направить исполнительные листы в центр социального обеспечения военного комиссариата Вологодской области и прекратить исполнительное производство в отношении заявителя. Постановление о взыскании исполнительного сбора от 24 июня 2010 года поступило в военный комиссариат Вологодской области лишь 05 июля 2010 года, что исключило возможность обжалования постановления в десятидневный срок.
Просил суд признать действия судебного пристава-исполнителя Некрасова Н.В. незаконными и необоснованными, обязать ОСП по г. Вологде № 2 прекратить исполнительное производство №... от <ДАТА> в отношении военного комиссариата <адрес>.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Некрасов Н.В. ОСП по г. Вологде № 2 указал на пропуск военным комиссариатом Вологодской области десятидневного срока для обращения в суд с жалобой.
Представитель заявителя военного комиссариата Вологодской области по доверенности Ершов Н.Г. поддержал заявленные требования в полном объеме, согласился с пропуском срока для обращения в суд, пояснил, что постановление о взыскании исполнительского сбора получено 02 июля 2010 года.
Судом постановлено приведенное решение.
В кассационной жалобе военным комиссариатом Вологодской области поставлен вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности. Указано, что, постановление о взыскании исполнительского сбора от 24 июня 2010 года поступило в военный комиссариат Вологодской области 05 июля 2010 года, что исключило возможность обжалования постановления в десятидневный срок.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Аналогичный срок закреплен и статьей 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ (ред. от 27 июля 2010 года «Об исполнительном производстве», согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Материалами дела установлен факт получения военным комиссариатом Вологодской области постановления о взыскании исполнительского сбора 02 июля 2010 года. За защитой нарушенного права заявитель обратился - 05 августа 2010 года, что подтверждается входящим штампом Вологодского городского суда №....
На основании изложенного, довод кассационной жалобы о невозможности обращения в суд в установленный законом срок, в связи с получением постановления о взыскании исполнительского сбора по истечении десяти дней с момента его вынесения, не может быть признан состоятельным.
Ходатайство о восстановлении пропущенного десятидневного срока не было заявлено, доказательств уважительности причин пропуска срока заявитель в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представил.
Вывод суда о пропуске заявителем срока для обращения в суд правомерен.
В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», принимая во внимание положения статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
При этом необходимо учитывать, что помимо указанного в части 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия (например, частью 2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 26 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации», статьей 357 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 10 Федерального закона «О беженцах», пунктом 4 статьи 7 и пунктом 7 статьи 13.1 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», пунктом 3 статьи 8 Федерального закона «О вынужденных переселенцах»).
Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны содержаться в решении суда.
При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
Данные положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» судом первой инстанции соблюдены.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил материальный закон и определил юридически значимые для дела обстоятельства, решение вынесено без нарушений норм процессуального права, является законным и обоснованным.
Оснований для вмешательства в состоявшееся судебное постановление судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 03 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу военного комиссариата Вологодской области - без удовлетворения.
Председательствующий: В.А. Жаворонкова
Судьи: Г.Н. Игошева
И.П. Теплов