Судья Кузнецов А.Г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2011 года № 33-131
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жаворонковой В.А.,
судей Игошевой Г.Н., Теплова И.П.,
при секретаре Жуковой С.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Акуловой Е.П. на решение Бабаевского районного суда от 08 июня 2010 года (с учетом дополнительного решения от 17 июня 2010 года), которым исковые требования Акуловой Е.П. удовлетворены частично.
Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Гурман» в пользу Акуловой Е.П. денежная компенсация морального вреда в размере ... рублей.
В остальной части заявленных исковых требований отказано.
Взыскана с ООО «Гурман» в пользу Акуловой Е.П. государственная пошлина в размере ... рублей.
Взыскана с Акуловой Е.П. в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в сумме ... рубля ... копеек.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Игошевой Г.Н., объяснения представителя Яблокова И.И. - Соловьевой И.В., судебная коллегия
установила:
21 декабря 2007 года на ... км автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки ..., государственный номерной знак №... под управлением водителя Цветкова С.В., принадлежащей на праве собственности Яблокову И.И., находящемуся во владении ООО «Гурман» на основании договора безвозмездного пользования автомобилем от 1 января 2007 года, и автомашины марки ..., государственный номерной знак №..., принадлежащей на праве собственности и находящейся под управлением Акуловой Е.П.
04 февраля 2010 года Акулова Е.П. обратилась в суд с иском к Яблокову И.И. о возмещении материального ущерба и морального вреда.
В обоснование исковых требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия ей причинен материальный ущерб и нравственные страдания, выразившиеся в эмоциональном стрессе, последствиями которого явились частичная потеря сна, головные боли, повышенная раздражительность.
Моральный вред оценивает в размере ... руб.
Согласно отчету №... автоэкспертного бюро «ЗМ » восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость транспортного средства с учетом остатков условно годных к дальнейшему употреблению. Утилизационная стоимость автомашины на дату оценки составила ... рублей.
Гражданская ответственность Акуловой Е.П. на момент ДТП была застрахована по договору добровольного страхования транспортного средства (полис №...) в Профсоюзной страховой компании по рискам «Хищение плюс Ущерб», выгодоприобретателем является общество с ограниченной ответственностью Банк . На основании страхового акта №... от 28 апреля 2008 года страховая компания перечислила выгодоприобретателю на счет Акуловой Е.П. страховое возмещение в сумме ... рубль ... копеек, что подтверждается платежным поручением №... от 28 апреля 2008 года (л.д.121).
Просила суд взыскать с ответчика Яблокова И.И. компенсацию стоимости транспортного средства в размере ... рублей, затраты на эвакуацию транспортного средства -... рублей, затраты на проведение технической экспертизы по определению стоимости аварийного автомобиля - ... рублей, денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.
Определением суда от 23 марта 2010 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Цветков С.В. и ООО «Гурман».
В судебном заседании 23 марта 2010 года истец Акулова Е.П. заявила ходатайство об увеличении исковых требований и просила суд взыскать с ответчиков ООО « Гурман», Яблокова И.И., Цветкова С.В. сумму прямого ущерба от причинения вреда автомобилю - ... рублей, расходы за эвакуацию автомобиля - ... рублей, сумму вынужденных расходов для восстановления нарушенного права - ... рублей ... копеек, упущенную выгоду - ... рублей, денежную компенсацию причиненного морального вреда - ... рублей (л.д.75-79). В дальнейшем поддержала увеличенные исковые требования по основаниям, изложенным в обоснование заявления. Вопрос о привлечении к ответственности Цветкова С.В. оставила на усмотрение суда.
Представитель ответчика Яблокова И.И. по доверенности Соловьева И.В. с заявленными исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ООО «Гурман» и Цветкова С.В.
Конкурсный управляющий ответчика ООО «Гурман» Середа В.В. в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, решение по делу оставил на усмотрение суда.
В судебное заседание ответчик Цветков С.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
Судом вынесено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Акуловой Е.П. поставлен вопрос об отмене решения суда по мотиву нарушении судом норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение суда в части взыскания с ООО «Гурман» в пользу Акуловой Е.П. компенсации морального вреда в размере ... рублей постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации.
Материалами дела установлен факт причинения истцу 21 декабря 2007 года на ... км автодороги ... вреда здоровью источником повышенной опасности - автомашиной марки «...», государственный номерной знак №..., принадлежащей на праве собственности Яблокову И.И.( л.д.7-9, 184-194).
Указанная выше автомашина на момент дорожно-транспортного происшествия находилась в пользовании ООО «Гурман» на основании заключенного между обществом и собственником автомашины Яблоковым И.И. договора безвозмездного пользования автомобилем от 1 января 2007 года сроком до 31 декабря 2007 года (л.д.197).
Управление транспортным средством осуществлялось водителем Цветковым С.В., состоящим в период с 05 марта 2007 года по 19 марта 2008 года в трудовых отношениях с ООО «Гурман», что подтверждено его трудовой книжкой и показаниями инспектора ДПС ОВД по Устюженскому району, свидетельствующим о выдаче водителю путевого листа ООО «Гурман» (л.д.157,168-169).
Постановлением ОГИБД ОВД по Чагодощенскому району Цветков С.В. привлечен к административной ответственности на основании части 1 статьи 12.15 Кодекса РФ по делу об административных правонарушениях за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения в виде административного штрафа в размере ... рублей ( л.д.38).
Исходя из содержания статей 151, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага, подлежит компенсации.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
При указанных выше обстоятельствах, вывод суда о возложении на ООО «Гурман» ответственности по возмещению истцу морального вреда в сумме ... рублей правомерен.
Размер компенсации морального вреда судом определен с учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, характера, причиненных истцу физических и нравственных страданий, в пределах разумного и справедливого и оснований для изменения его размера судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, судебная коллегия находит необходимым решение суда в части отказа суда во взыскания материального ущерба отменить и производство по делу в этой части прекратить на основании следующего.
Как видно из материалов дела, решением арбитражного суда Вологодской области от 30 ноября 2009 года ООО «Гурман» признано несостоятельным
(банкротом) и в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев ( л.д.129-132).
В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 № 127 (в ред. Федерального закона от <ДАТА> N 296-ФЗ) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Проанализировав обстоятельства дела и нормы материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца материального характера подлежат рассмотрению в порядке конкурсного производства.
Однако при указанном обстоятельстве отказ суда в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба нельзя признать законным и обоснованным, решение суда в этой части и в части взыскания с истца в доход бюджета государственной пошлины в размере ... рубля ... копеек подлежит отмене, поскольку отказом затрагиваются права истца на судебную защиту.
Принимая во внимание, что спор в части возмещения материального ущерба неподведомственен суду общей юрисдикции, судебная коллегия находит необходимым в силу статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в этой части прекратить.
В остальной части решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Кассационная жалоба Акуловой Е.П. не содержит доводов, опровергающих выводы суда. Ссылка в жалобе на нарушение судом требований статьи 697 Гражданского кодекса РФ несостоятельна при указанных выше обстоятельствах. По общему правилу статьи 697 Гражданского кодекса РФ за вред, причиненный третьему лицу в результате использования вещи, отвечает ссудодатель. Если в силу характера деятельности ссудополучателя он является владельцем источника повышенной опасности, то правила названной статьи не применяется. В рассматриваемом случае применению подлежат правила статьи 1079 Гражданского кодекса РФ.
С учетом действующего на момент столкновения транспортных средств договора безвозмездного пользования автомобилем от 1 января 2007 года, предусматривающего в пункте 2.3 ответственность ссудополучателя ООО «Гурман» при совершении дорожно-транспортного происшествия, оснований для возложения обязанности по возмещению материального ущерба на собственника автомашины - Яблокова И.И. не усматривается. Обстоятельства дела судом всесторонне и полно исследованы и им дана надлежащая правовая оценка.
Довод жалобы о недопустимости применения к спору ФЗ от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку иск подан до вступления в силу решения арбитражного суда Вологодской области от 30 ноября 2009 года, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку последствия, предусмотренные статьей 126 данного закона, наступают с даты принятия настоящего судебного акта. Заявление истцом подписано после этой даты - 01 декабря 2009 года, и принято к производству Бабаевского районного суда 05 февраля 2010 года.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Бабаевского районного суда от 08 июня 2010 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Акуловой Е.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Гурман» и Яблокову И.И. о взыскании материального ущерба и в части взыскания с Акуловой Е.П. в доход бюджета государственной пошлины в размере ... рубля ... копеек отменить и производство по делу в этих частях прекратить.
В остальной части решение Бабаевского районного суда от 08 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Акуловой Е.П. - без удовлетворения.
Председательствующий: В.А. Жаворонкова
Судьи: Г.Н. Игошева
И.П. Теплов