Судья Мельникова Л.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2011 года № 33-81
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Слепухина Л.М.,
судей Билевой Л.И., Чернышовой Н.Э.,
при секретаре Петраковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Вересова М.В. на решение Вологодского городского суда от 25 ноября 2010 года, которым исковые требования Вересова М.В. оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Билевой Л.И., объяснения Вересова М.В., представителя УВД по г. Вологде по доверенности Смирновой Е.А., представителя УВД по Вологодской области по доверенности Рогалевой А.Н., судебная коллегия
установила:
Вересов М.В. обратился в суд с иском к Управлению Внутренних дел по г. Вологде, Управлению Внутренних дел по Вологодской области о признании приказов о дисциплинарных взысканиях незаконными, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что в Органах внутренних дел служит с 01.09.2003, в должности участкового уполномоченного милиции отдела милиции №... УВД по г. Вологде с 31.08.2005. До 01.01.2010 ни дисциплинарных взысканий, ни нареканий по службе не имел. По служебной деятельности характеризовался положительно, по итогам 2009 года занял 2 место среди отдела УУМ, состоящего из ... сотрудника.
С января 2010 года из-за личных неприязненных отношений руководства в отношении него было назначено и проведено порядка ... служебных проверок, по ... из них информация, изложенная в служебных проверках, им была опровергнута, в связи с чем, производство по служебным проверкам было прекращено. По двум служебным проверкам ему объявили выговор и предупреждение о неполном служебном соответствии. Данные дисциплинарные взыскания наложены незаконно и без учета данных им объяснений.
Так, 21.02.2010 в ОМ №... поступило сообщение о том, что у гражданки ... по месту жительства пропали деньги. Данное сообщение было зарегистрировано в КУСП под №... и 22.02.2010 было передано ему на исполнение. Указанный материал проверки был им наработан и исполнен в срок, установленный УПК РФ, а именно, 28.02.2010, что подтверждается его рапортом о списании материала проверки в КНД ОМ УВД по г. Вологде. При ознакомлении с материалом проверки начальником органа дознания были даны указания, которые выполнить не представилось возможным. Опросив родственников гражданки ... он повторно и опять же в срок 02.03.2010 исполнил данный материал проверки, сдав его на подпись руководству. О том, что данный материал опять был возвращен 03.03.2010, ему не было известно, так как согласно утвержденного графика 3 и 4 марта 2010 года он находился на выходных.
По факту нарушения сроков разрешения материала от 21.02.2010, исполненного 06.03.2010, начальником ОУУМ ОМ №... УВД по г. Вологде 31.03.2010 был написан рапорт о назначении в отношении него служебной проверки. Служебная проверка была закончена 30.04.2010, с заключением по результатам проверки его ознакомили только 06.05.2010. 09.07.2010 его под роспись ознакомили с приказом №... от 07.07.2010, которым объявили выговор. Считает, что служебная проверка была проведена с нарушением сроков рассмотрения, поскольку факт дисциплинарного нарушения руководством был выявлен 07.03.2010, служебная проверка назначена 31.03.2010, закончена 30.04.2010, приказ о наказании датирован 07.07.2010, с которым его ознакомили 09.07.2010.
Считал, что дисциплинарное взыскание наложено на него с учетом предвзятого отношения руководства, что подтверждается обзором о состоянии учетно-регистрационной и статистической дисциплины в УВД по г. Вологда за 1-е полугодие 2010 года, где указано, что из ... зарегистрированных сообщений с нарушениями сроков исполнено ... сообщений, а к дисциплинарной ответственности привлечено всего 2 исполнителя. Ежедневно в службе УУМ ОМ №... УВД по г. Вологде находятся от ... до ... материалов с истекшими сроками проверки.
18.05.2010 из прокуратуры города Вологды в адрес УВД по г. Вологде поступило представление о том, что он является учредителем ООО «...». 21.05.2010 была назначена служебная проверка. Поскольку с 17.05.2010 он находился в отпуске, то с 24.05.2010 по 28.06.2010 назначенная служебная проверка была приостановлена на период нахождения его в очередном ежегодном отпуске. В ходе производства служебной проверки им было дано объяснение, о том, что действительно, в августе 2010 года на него было оформлено ... ... уставного капитала ООО «...». Переоформление доли уставного капитала общества являлось обеспечением договора займа на ... рублей, которые ... занял у него в начале лета 2010 года. После оформления доли им на имя ... была подписана доверенность на право управления предприятием. В феврале 2010 года ... вернул принадлежащие ему денежные средства, а он передал .... доверенность на право отчуждения принадлежащей ему доли в уставном капитале общества. Им неоднократно в ходе проверки говорилось о том, что он не занимался предпринимательской деятельностью и факт оформления на него доли предприятия не подтверждает извлечение прибыли. Данная служебная проверка проведена поверхностно, без учета данных им объяснений и предоставленных доказательств, а также с нарушением сроков установленных ст. 193 ТК РФ. Дисциплинарный проступок был выявлен 21.05.2010, служебная проверка закончена 23.08.2010, с заключением ознакомлен только 28.08.2010 года, с приказом о наказании вопреки положения ч. 6 ст. 193 ТК РФ спустя месяц и только по своей инициативе 20.09.2010. Во всех материалах служебной проверки и в приказе указано, что он занимался предпринимательской деятельностью, а именно, участвовал на платной основе в деятельности органа управления. Им заявлялось, что согласно его информации, ООО «...» не имеет прибыли, поэтому выплачивать дивиденды невозможно.
Просил суд признать приказ УВД по г. Вологде №... от 07.07.2010 и приказ УВД по Вологодской области №... от 20.08.2010 незаконными, обязать УВД по г. Вологде выплатить компенсацию морального вреда в размере ... рулей.
В судебном заседании Вересов М.В. требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, не оспаривал, что материал им был сдан 06.03.2010 с нарушением сроков на двое суток. Пояснил, что участия в работе общества не принимал, учредителем в настоящее время не является, он не имел намерений участвовать в управлении организации, поэтому выдавал доверенность.
Представитель ответчика УВД по г. Вологде по доверенности Смирнова Е.А. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве на исковое заявление.
Представитель ответчика УВД по Вологодской области по доверенности Рогалева А.Н. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве на исковое заявление.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе Вересовым М.В. поставлен вопрос об отмене решения суда по мотиву нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что суд необоснованно не дал правовой оценки не только его показаниям, данным как в письменной, так и в устной форме, но и нормативно-правовым актам. Считает, что органами внутренних дел был нарушен месячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности, установленный Трудовым кодексом Российской Федерации. Обращает внимание суда на имевшее место предвзятое отношение со стороны руководства УВД, на то, что не получал материальной выгоды от участия в ООО «...».
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов кассационной жалобы не находит оснований для ее удовлетворения, отмены или изменения решения суда.
В силу статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации правовое регулирование труда в отношении истца - работника милиции устанавливается Трудовым кодексом РФ, а также Законом РФ «О милиции», Положением о службе в органах внутренних дел РФ, Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ.
Специфическая деятельность, которую осуществляют органы внутренних дел, предопределяет специальный правовой статус сотрудников милиции, в связи с чем честь сотрудника милиции - это категория, характеризующая особые требования, предъявляемые к личным, служебным и нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел.
Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 года № 1138 утвержден Кодекс профессиональной этики сотрудника внутренних дел Российской Федерации, статья 7 которого обязывает сотрудника органов внутренних дел в своей деятельности признавать приоритет государственных и служебных интересов над личными; служить примером строгого и точного соблюдения требований законов и служебной дисциплины в профессиональной деятельности и частной жизни, оставаться при любых обстоятельствах честным и неподкупным, преданным интересам службы, поскольку только безупречное выполнение нравственных обязательств обеспечивает моральное право сотрудника на общественное доверие, уважение, признание и поддержку граждан.
Как следует из материалов дела, Вересов М.В. работает в УВД по г. Вологде с 01.09.2003, состоит на специальном учете Министерства Внутренних дел Российской Федерации, является участковым уполномоченным милиции ОМ №... УВД по г. Вологде, что подтверждается справкой УВД по ВО от 10.03.2010 (л.д.7).
В соответствии с приказом начальника УВД по г. Вологде от 07.07.2010 №... «О наказании», за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, выразившееся в невыполнении требований п.31 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от 01.12.2005 №..., ч.1 ст. 144 УПК РФ, в части нарушения срока рассмотрения материала проверки КУС №... от 21.02.2010, участковому уполномоченному милиции ОМ №... УВД по г. Вологде Вересову М.В. объявлен выговор. С данным приказом Вересов М.В. ознакомлен 09.07.2010.
Доводы кассационной жалобы о нарушении сроков, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации при проведения проверки, а также и при наложении данного взыскания, лишены оснований, поскольку, поступая на службу в органы внутренних дел, сотрудник добровольно накладывает на себя ограничения и повышенные обязательства, определенные ведомственными нормативными актами, которые подлежат применению.
В данном случае факт нарушения сроков при рассмотрении материала, переданного Вересову М.В. на рассмотрение 22.02.2010, истец в суде и в жалобе не оспаривал. В обоснование своих доводов ссылался только на нарушение процедуры наложения взыскания и предвзятое отношение к нему при этом со стороны руководства.
Однако данные доводы лишены оснований с учетом следующего. Руководитель, который имел право возбудить проверку по факту выявленного нарушения, как то указано в ст. 39 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, был поставлен в известность 31.03.2010 года. После этого было назначено проведение служебной проверки, которая проведена в установленные сроки. При этом взыскание наложено в пределах шестимесячного срока, как то предусмотрено тем же пунктом Положения, на который ссылается в своей жалобе и сам истец.
В своем решении суд правомерно указал, что сроки наложения взыскания, с учетом требований Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации соблюдены, поскольку взыскание наложено начальником УВД по городу Вологде после проведения проверки.
Правомерным является решение суда и в части отказа в удовлетворении требования Вересова М.В. об отмене приказа УВД по Вологодской области №... от 20.08.2010.
При вынесении решения в указанной части, судом правомерно принято во внимание, что взыскание наложено на истца в установленные Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации сроки – 6 месяцев со дня, когда стало известно о совершении сотрудником проступка.
В данном случае о нарушении сотрудником запрета, прямо установленного федеральным законом, УВД Вологодской области стало известно из представления прокурора города Вологды 21 мая 2010 года. При рассмотрении дела в указанной части, Вересов М.В. не оспаривал сам факт нарушения закона, оспаривал формулировку приказа о получении им дохода и указывал на пропуск срока для наложения взыскания, установленного Трудовым кодексом Российской Федерации.
Следует признать, что в данной ситуации факт получения материальной выгоды никак не влияет на квалификацию действий Вересова М.В. как действующего сотрудника управления внутренних дел, поскольку запрет на участие в коммерческих структурах носит однозначный и абсолютный характер, что нашло отражение в решении суда.
Доводы жалобы о том, что при вынесении наказания не учтена тяжесть совершенного истцом проступка, лишены оснований, поскольку по заключению проверки от 23 июля 2010 года ( л.д. 74-77), рекомендовано за грубое нарушение служебной дисциплины ходатайствовать об увольнении истца из органов внутренних дел, однако с учетом мнения членов аттестационной комиссии ( л.д. 44), был издан приказ о неполном служебном соответствии сотрудника без увольнения со службы.
С учетом требований ст. 20 Закона Российской Федерации, содержащей прямой запрет на занятие любыми видами предпринимательской деятельности, статьи 34 Положения о службе в органах внутренних дел Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, которая относит к грубым нарушениям служебной дисциплины несоблюдение сотрудником органов внутренних дел запретов и ограничений, установленных законодательством Российской Федерации, участие истца в качестве учредителя в ООО «Аргент» правомерно признано по результатам проверки грубым нарушением служебной дисциплины, которое может повлечь за собой, в том числе и увольнение со службы.
С учетом приведенных обстоятельств и норм права следует признать, что доводы истца о предвзятом к нему отношении руководства УВД лишены оснований.
В тоже время следует признать, что суд без достаточных на то оснований в решении сделал вывод о том, что для сотрудника внутренних дел не установлен срок, в течение которого он должен быть ознакомлен с принятыми в отношении его приказами.
Действительно, Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации не содержит указания на такой срок. В данном случае, в части не урегулированной внутренними нормативными актами, подлежит применению Трудовой кодекс Российской Федерации. Следовательно, о принятом в отношении сотрудника взыскании он должен быть поставлен в известность в трехдневный срок под роспись.
Данное правило ответчиком нарушено, однако данное обстоятельство не влечет за собой автоматического признания наложенного взыскания недействительным.
В остальном, выводы суда соответствуют изложенным в решении фактам и действующим нормам права.
Так же не влияет на правомерность постановленного судом решения ссылка на ранее полученное истцом устное взыскание.
Следует согласиться с выводами суда о том, что принятые дисциплинарные взыскания соразмерны тяжести совершенных сотрудником органа внутренних дел проступков, оснований для признания взысканий незаконными не усматривается.
Учитывая, что обстоятельства дела судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении фактам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, перечисленных в статье 362 ГПК Российской Федерации не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 25 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Вересова М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.М. Слепухин
Судьи: Л.И. Билева
Н.Э. Чернышова