Судья Кондрашихин В.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2011 года № 33-84
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Слепухина Л.М.,
судей Билевой Л.И., Чернышевой Н.Э.,
при секретаре Петраковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам Захарчук А.В., Удаловой Т.Л. и Удалова Н.А. на решение Вологодского городского суда от 16 августа 2010 года, которым постановлено:
Взыскать солидарно с Удалова Н.А., Удалова Т.Л. в пользу Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытого акционерного общества) задолженность по кредитному договору в размере ... руб. (...), государственную пошлину в порядке возврата в размере ... руб. (...).
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ..., идентификационный №..., двигатель №..., год выпуска ..., цвет темно-вишневый, находящийся у Захарчук А.В., определив начальную продажную цену в размере ... руб. (... рублей).
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Билевой Л.И., объяснения представителей Удалова Н.А., Удаловой Т.Л. по доверенности Ястребова М.В., Тараканова М.А., судебная коллегия
установила:
Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) обратилось в суд с иском к Удалову Н.А., Удаловой Т.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивировал тем, что 28 августа 2008 года между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Удаловым Н.А. был заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства, согласно которому банк предоставил денежные средства на приобретение транспортного средства в размере ... руб., под ... процентов годовых. Срок возврата кредита 28 августа 2013 года. В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору банком был заключен договор поручительства с Удаловой Т.Л.
Удалов Н.А. передал в залог банку приобретенное им транспортное средство - автомобиль марки ..., идентификационный №..., двигатель №..., год выпуска ..., цвет темно-вишневый.
Позднее Удалов Н.А. совершил отчуждение предмета залога без какого - либо согласия банка, новым собственником предмета залога является Захарчук А.В. В нарушение принятых на себя обязательств заемщик надлежащим образом не исполнял условия кредитного договора. Ответчикам были направлены требования о досрочном возврате кредита, что не было исполнено.
Просит взыскать солидарно с Удалова Н.А., Удаловой Т.Л. задолженность по кредитному договору в размере ... руб., в том числе сумму основного долга в размере ... руб., сумму начисленных процентов в размере ... руб., сумму годовых процентов на непогашенный основной долг в размере ... руб., сумму невыплаченной комиссии за ведение ссудного счета в размере ... руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб., обратить взыскание на предмет залога.
В судебном заседании представитель истца Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) по доверенности Сверчкова Л.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить в полном объеме. Суду пояснила, что Удалов приобрел автомобиль в кредит, в обеспечение исполнения обязательств передал автомобиль банку под залог, и поэтому распоряжаться им без согласия банка не имел возможности.
В судебном заседании представитель ответчиков Тараканов М.А. с заявленными требованиями не согласился, просил в удовлетворении отказать. Суду
пояснил, что согласно результатам проведенной почерковедческой экспертизы, подпись в кредитном договоре на имя Удалова Н.А. выполнены другим лицом, поэтому о взыскании задолженности по кредитному договору с Удалова Н.А. и Удаловой Т.Л. следует отказать.
В судебном заседании представитель третьего лица Захарчук А.В. по доверенности Новиков А.А. с заявленными требованиями не согласился частично, просил отказать в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное в банке имущество. Суду пояснил, что транспортное средство, приобретенное по кредитному договору, добросовестно приобретено 28 августа 2008 года Захарчук А.В., последняя не знала о возникших проблемах между Банком и Удаловыми. Если банк имеет намерение забрать автомобиль у Захарчук, то им необходимо выходить к ней с самостоятельными требованиями.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе Захарчук А.В. поставлен вопрос об отмене решения суда ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Считает себя добросовестным приобретателем спорного автомобиля. А также указывает, что суд необоснованно не принял во внимание экспертное заключение от 04.05.2010, выполненное ООО «Криминалист», согласно выводам которого, подписи от имени Удалова Н.А. в заявлении на предоставление кредита, Условиях предоставления кредита, Информационном графике от 28.08.2008 и Удаловой Т.Л. в договоре поручительства выполнены не ими.
В кассационных жалобах Удаловым Н.А. и Удаловой Т.Л. также ставится вопрос об отмене решения суда, поскольку оно вынесено незаконно и без учета действительных обстоятельств дела, а выводы, изложенные в мотивировочной части судебного акта противоречат действующему законодательству.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов кассационной жалобы не находит оснований для ее удовлетворения, отмены или изменения решения суда.
Судом установлено, 28 августа 2008 года между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Удаловым Н.А. был заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства, согласно которому банк предоставил денежные средства на приобретение транспортного средства в размере ... руб., под ... процентов годовых. Срок возврата кредита 28 августа 2013 года.
Согласно п.9.1 кредитного договора, в обеспечение надлежащего исполнения клиентом своих обязательств перед банком, вытекающих из кредитного договора, клиент передает в залог банку приобретаемое им в собственность транспортное средство: автомобиль марки ..., год выпуска ..., цвет темно-вишневый. Право залога по кредитному договору возникает у банка с момента возникновения у клиента права собственности на предмет залога.
Согласно п.9.2.5 кредитного договора клиент обязуется без предварительного письменного согласия банка не распоряжаться каким - либо образом предметом залога, в том числе не осуществляет его продажу.
О нарушении ответчиком условий кредитного договора по своевременной уплате кредита, свидетельствует представленный истцом расчет, согласно которому сумма задолженности по кредитному договору составила ... руб., в том числе сумма основного долга ... руб., сумма начисленных процентов в размере ... руб., сумма годовых процентов на непогашенный основной долг в размере ... руб., сумма невыплаченной комиссии за ведение ссудного счета в размере ... руб.
Удалову Н.А. заказной почтой направлялись требования о досрочном погашении кредита.
С учетом указанных обстоятельств, суд правомерно и обоснованно руководствовался положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом, а также положениями ст. 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, регулирующими обязательственные правоотношения сторон, их ответственность за ненадлежащее исполнение договоров займа и кредита, а также условиями кредитного договора, договора поручительства и залога транспортного средства.
Так, в соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Поскольку поручитель Удалова Т.Л. в силу заключенного договора поручительства обязалась перед кредитором нести солидарную ответственность за заемщика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства, суд правильно на основании ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал долг с заемщика и поручителя в солидарном порядке.
Правомерным, согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации является взыскание на заложенное имущество – автомашину, поскольку для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) взыскание может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Решение суда не противоречит требованиям ст.ст. 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество, обращено правомерно, поскольку это предусмотрено кредитным договором, договором залога транспортного средства, порядок обращения взыскания и реализации имущества определены правильно.
Суд сделал правильный вывод о доказанности заявленных истцом требований. Поскольку ответчик в предусмотренные кредитным договором сроки обязательства по возврату суммы кредита и оплате процентов не исполнил надлежащим образом, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности по договору на основании приведенных выше правовых норм и кредитного договора. Расчет сумм, подлежащих взысканию, является верным, расчетов со стороны ответчиков о возможности удовлетворения заявленных к ним требований в иных размерах, суду не представлено и кассационные жалобы таких расчетов не содержат.
Доводы кассационных жалоб о том, что фактически договор не был заключен, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку представленными доказательствами в их совокупности доказано, что Удалов Н.А. приобрел на средства истца ОАО АКБ «РОСБАНК» под залог данной автомашины, автомобиль ..., которым позднее распорядился по своему усмотрению без письменного согласования с займодавцем.
Данные обстоятельства подтверждаются как письменными документами (л.д. 35-38, 42,43, 68,69), так и устными показаниями данными самим истцом суду первой инстанции ( л.д. 73).
Не могут служить основанием для отмены решения суда и доводы жалобы относительно того, что суд не принял в качестве доказательства экспертное исследование, поскольку оно было получено ответчиками самостоятельно по не проверенным судом документам.
Не могут быть приняты и ссылки в жалобе на отказ суда удовлетворить ходатайство ответчиков о проведении экспертизы, поскольку данное доказательство в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации не имеет для суда заранее установленной силы, оценивается судом в совокупности с другими имеющимися материалами дела в совокупности. В данном случае у суда не возникло сомнений относительно основания и порядка получения ответчиками денежных средств на приобретение автомобиля ..., поскольку в суде не оспаривалось, что в оплату за автомобиль Удалов Н.А. внес только ... рублей, остальные денежные средства поступили от истца.
Не могут быть приняты и доводы жалобы Удаловой Т.Л. о том, что она не знала о полученном супругом кредите, поскольку в материалах дела имеются копия ее паспорта, при этом ответчица подтвердила, что паспорт не теряла, следовательно посторонние люди, без ее ведома не имели возможности завладеть данным документом. Не предъявлено суду и доказательств обращения в правоохранительные органы по поводу неправомерного использования документов ответчицы в целях получения кредита.
Доводам кассационной жалобы Захарчук А.В. была дана полная надлежащая оценка в решении суда, новых доводов кассационная жалоба не содержит.
Учитывая, что обстоятельства дела судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении фактам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, перечисленных в статье 362 ГПК Российской Федерации не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 16 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Захарчук А.В., Удаловой Т.Л. и Удалова Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.М. Слепухин
Судьи: Л.И. Билева
Н.Э. Чернышова