Судья Образцов О.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2011 года № 33-195
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Беляковой В.Н., Билевой Л.И.,
при секретаре Думовой Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия № 1 г. Вологды на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 12 ноября 2010 года, которым исковые требования Клевановой Н.П. удовлетворены частично.
С муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия № 1 г. Вологда в пользу Клевановой Н.П. взыскана компенсация морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере ... рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, всего ... рублей.
В удовлетворении остальной части иска Клевановой Н.П. отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения представителя МУПАТП №1 по доверенности Мельниковой И.Ю., представителя Клевановой Н.П. по доверенности Дуровой Ю.В., судебная коллегия
установила:
10.03.2010 автобусом ЛИАЗ №... государственный номер №..., принадлежащим муниципальному унитарному пассажирскому автотранспортному предприятию № 1 г. Вологда (далее - МУПАТП №1), под управлением К. на остановке общественного транспорта ул. Яшина совершен наезд на пешехода Клеванову Н.П., которая в силу личной неосторожности поскользнулась и допустила падение на проезжую часть дороги.
С места происшествия потерпевшая доставлена в муниципальное учреждение здравоохранения «Вологодская городская больница № 1» (далее - МУЗ «Вологодская городская больница № 1»), где проходила лечение с 10.03.2010 по 30.03.2010, затем с 30.08.2010 по 27.09.2010 (л.д. 12, 15).
В результате ДТП Клевановой Н.П. причинены телесные повреждения: тотальное размножение мягких тканей и костей правой голени; травматический шок 3 степени; ИБС: постинфарктный кардиосклероз, стенокардия напряжения, ФК-3; артериальная гипертензия-3, риск-4; стрессовая гипергликемия (л.д. 12).
В ходе оказания медицинской помощи проведена ампутация правой нижней конечности пострадавшей на границе дистальной и средней трети правого бедра
Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по Вологодской области от 30.03.2010 в возбуждении уголовного дела в отношении К. отказано ввиду отсутствия состава преступления. Установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине личной неосторожности Клевановой Н.П. (л.д. 13-14).
12.10.2010 Клеванова Н.П. обратилась в суд с иском к МУ ПАТП № 1 с требованиями компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Просила суд взыскать в ее пользу с МУ ПАТП № 1 компенсацию морального вреда в размере ... рублей, стоимость услуг нотариуса в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Дурова Ю.В. требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика по доверенности Мельникова И.Ю. иск признала частично. Считала, что размер компенсации морального вреда завышен, поскольку вины водителя автобуса не установлено. Указала, что МУ ПАТП № 1 согласно возместить Клевановой Н.П. моральный вред в размере ... рублей.
Представитель третьего лица открытого акционерного общества «Страховое общество «ЖАСКО» по доверенности Гилязетдинова Т.Е. просила оставить разрешение иска на усмотрение суда.
Судом постановлено приведенное решение.
В кассационной жалобе директор МУ ПАТП № 1 ...., ссылаясь на наличие вины Клевановой Н.П. в произошедшем ДТП, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым уменьшить размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, полагает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом правильно применены ст.ст. 1079, 1100, 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), регулирующие правоотношения по возмещению морального вреда владельцем источника повышенной опасности, а также учтена правовая позиция Верховного суда Российской Федерации, выраженная в пунктах 18, 19 Постановления Пленума от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в соответствии с которой судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Обязанность возмещения морального вреда согласно ст.ст.1064,1079 ГК РФ обоснованно возложена судом на владельца источника повышенной опасности - МУПАТП № 1, поскольку водитель К. в момент ДТП состоял в трудовых отношениях с МУПАТП № 1, и, исполняя свои трудовые обязанности, управлял принадлежащим предприятию транспортным средством.
Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 1101 ГК РФ, а также правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», при этом судом учтены фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, длительность лечения, тяжесть причиненных Клевановой Н.П. страданий, принципы разумности и справедливости, а также личная неосторожность пострадавшей.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, состоятельными признаны быть не могут. Оснований для вмешательства в состоявшееся судебное постановление судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 12 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия № 1 г. Вологды – без удовлетворения.
Председательствующий И.Н. Бочкарева
Судьи Л.И. Билева
В.Н. Белякова