Судья Кондрашихин В.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2011 года № 33-225
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жаворонковой В.А.,
судей Теплова И.П., Игошевой Г.Н.,
при секретаре Изотовой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Гуркова Е.В. на решение Вологодского городского суда от 14.09.2010, которым отказано в иске Гуркову Е.В..
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жаворонковой В.А., объяснения прокурора прокуратуры Вологодской области Зязиной В.И., судебная коллегия
установила:
18.03.2010 осужденный Гурков Е.В., отбывающий наказание в Федеральном бюджетном учреждении «Исправительная колония №...» Управления Федеральной службы исполнения наказаний ... (далее – ФБУ ИК №... УФСИН ...), направил прокурору по надзору за исполнением законности в исправительных учреждениях запрос о толковании и порядке исполнения статьи 125 Уголовно – исполнительного кодекса Российской Федерации в части получения осужденными бандеролей и посылок при нахождении на особом режиме.
Письмом заместителя прокурора Дорогиным С.С. от 05.04.2010 обращение осужденного Гуркова Е.В. направлено для разрешения специалистами ... Управления ФСИН ... с просьбой о разъяснении положений статьи 125 Уголовно – исполнительного кодекса Российской Федерации.
Письменный ответ на обращение Гуркова Е.В. о толковании статьи 125 Уголовно – исполнительного кодекса Российской Федерации и разъяснении порядка получения осужденным бандеролей и посылок дан Управлением Федеральной службы наказаний ... 19.05.2010.
Со ссылкой на отказ в получении требуемой информации, Гурков Е.В. обратился в суд с иском к прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Дорогину С.С. о взыскании компенсации морального вреда в сумме ... рублей.
В судебное заседание Гурков Е.В. не явился, извещен надлежащим образом, отбывает наказание в ФБУ ИК №... УФСИН ....
Представитель прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Гурьев В.Н. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что нарушений норм действующего законодательства в действиях прокурора по передаче обращения осужденного на исполнение другому органу не имеется. Кроме того, Гурковым Е.В. был получен ответ на поставленный им вопрос.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе Гурков Е.В. ставит вопрос об отмене судебного решения ввиду нарушения норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Уголовно - исполнительным кодексом Российской Федерации предусмотрено право осужденных обращаться с предложениями, заявлениями и жалобами к администрации учреждения или органа, исполняющего наказания, в вышестоящие органы управления учреждениями и органами, исполняющими наказания, суд, органы прокуратуры, органы государственной власти и органы местного самоуправления, общественные наблюдательные комиссии, общественные объединения, а также в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека (часть 4 статьи 12) и обязанность органов и должностных лиц, которым направлены предложения, заявления и жалобы осужденных, рассмотреть их в установленные законодательством Российской Федерации сроки и довести принятые решения до сведения осужденных (часть 6 статьи 15).
Федеральным законом от 02.05.2006 № 59 - ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установлено, что обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9); государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10); при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного Федерального закона (пункт 3 статьи 5).
По смыслу приведенных норм ответ на письменное обращение заявителю может быть дан только в письменной форме.
При вынесении решения, руководствуясь статьями 10, 21, 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202 – 1 «О прокуратуре Российской Федерации», суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Гуркова Е.В., поскольку направление заместителем прокурора Дорогиным С.С. от 05.04.2010 обращения осужденного для разрешения специалистами ... Управления ФСИН РФ ..., не противоречит нормам действующего законодательства, а письменный ответ Управления Федеральной службы исполнения наказаний ... от 19.05.2010 на запрос Гуркова Е.В. дан в установленный законом срок и в пределах предоставленных полномочий.
Доводы кассационной жалобы о неправомерном рассмотрении дела в отсутствие Гуркова Е.В., являются несостоятельными.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не предоставляют лицам, содержащимся под стражей, право на личное участие в разбирательстве судами их гражданских дел (по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса).
Следовательно, суды не обязаны этапировать указанных лиц к местам разбирательства гражданских дел с целью обеспечения их личного участия в судебных заседаниях.
Вместе с тем судья в стадии подготовки дела к судебному разбирательству и суд в стадии разбирательства гражданского дела, по которому лицо, участвующее в деле, находится в изоляторе временного содержания, должны, обеспечивая этому лицу возможность реализации его прав, учитывать специфику сложившейся по делу ситуации.
Лицу, находящемуся в следственном изоляторе, должно быть направлено письмо с разъяснением его прав, в том числе права на ведение дела через представителя, и обязанностей; ему должно быть заблаговременно обеспечено вручение копии искового заявления (если оно является ответчиком или третьим лицом) и других документов, включая копий судебных постановлений, предоставлено время, достаточное - с учетом его положения - для заключения соглашения с представителем, подготовки и направления в суд обоснования своей позиции по делу, представления доказательств в подтверждение своих требований или возражений, а также для реализации других процессуальных прав.
Доводов о нарушении этих требований закона кассационная жалоба не содержит.
Таким образом, юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям должным образом применены нормы материального права, выводы суда мотивированы и доводами кассационной жалобы не опровергнуты.
При указанных обстоятельствах оснований для вмешательства в состоявшееся решение судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 14.09.2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Гуркова Е.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: