Судья Чендракова Т.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2011 года № 33-179
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Слепухина Л.М.,
судей Чернышовой Н.Э., Чистяковой Н.М.,
при секретаре Петраковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Обуха С.А. по доверенности Вороничева А.В. на решение Шекснинского районного суда от 15 ноября 2010 года, которым отказано в удовлетворении иска Обуха С.А. к Виноградову Н.Н. и Смирнову Ю.Н. о признании сделок купли-продажи автомашины «...», ... года выпуска и полуприцепа «...», ... года выпуска недействительными и применении последствий недействительности сделок.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., объяснения Смирнова Ю.Н., полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Обух С.А. обратился в суд с иском к Виноградову Н.Н. и Смирнову Ю.Н. о признании договоров купли-продажи автомобиля «...» и полуприцепа «...» от 16 февраля 2010 года недействительными, и применении последствий недействительности сделок.
В обоснование иска указал, что на основании судебного приказа от 11.01.2010 с Виноградова Н.Н. в его пользу взыскано ... руб., данная сумма должником не выплачена. В процессе выявления имущества, на которое возможно обращение взыскания, установлено, что 16.02.2010 Виноградов Н.Н. продал принадлежащие ему автомобиль «...», ... года выпуска, и полуприцеп «...», ... года выпуска, Смирнову Ю.Н. Полагал, что сделка является мнимой, так как она направлена не на достижение гражданско-правовых отношений, а совершена с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания.
В судебном заседании Обух С.А. и его представитель Вороничев А.В. изменили основание иска, указали, что обе оспариваемые сделки ничтожны, так как совершены с нарушением требований статей 163, 185 и 187 Гражданского кодекса Российской Федерации: при заключении агентских договоров от 16.02.2010 Снопов С.Н. превысил полномочия, предоставленные ему доверенностью от 04.03.2009, передав право на подписание договоров купли-продажи Есыреву П.В., просили удовлетворить требования.
Ответчик Смирнов Ю.Н. и его представитель Кириллова М.Ю. иск не признали. Смирнов Ю.Н. пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, основная деятельность - грузоперевозки, имеет в собственности 18 большегрузных машин, ранее Виноградова Н.Н. не знал, и лично с ним не встречался. Летом 2009 года его работник Харичев пригнал на его стоянку автомобиль «...» и полуприцеп «...», высказывал намерение приобрести их в собственность. Эти транспортные средства находились на стоянке до января 2010 года. Заинтересовавшись ими и узнав, что автомобиль, и полуприцеп в залоге Череповецкого отделения Сбербанка по кредитному обязательству Виноградова Н.Н., Смирнов Ю.Н. предложил Виноградову Н.Н. продать указанные транспортные средства и рассчитаться со Сбербанком, который на внесение платежа за Виноградова был согласен. После достижения соглашения о цене Виноградов Н.Н. сообщил ему по телефону, что оформление сделок от его имени будет осуществлять Снопов С.Н., имеющий нотариально удостоверенную доверенность от его имени. Смирнов Ю.Н. и Снопов С.Н. составили два договора купли-продажи в простой письменной форме, подписали их. Однако, приехав в РЭО ГИБДД, узнали, что данные сделки оформляет предприниматель Есырев П.В., его помощь значительно упрощает последующую регистрацию сделок. Они со Сноповым С.Н. заплатили Есыреву П.В. по 600 руб., подписали документы, при этом не придали значения, что в самих договорах купли-продажи от имени продавца расписался Есырев П.В., но не Снопов С.Н. О том, что Снопов С.Н. не имеет полномочий заключать агентский договор с Есыревым П.В., Смирнов Ю.Н. не знал, в РЭО ему также ничего об этом не сказали, машину и прицеп он зарегистрировал на свое имя и в полном объеме выплатил банку задолженность Виноградова по кредитному договору в сумме ... руб. Никаких претензий к нему ни банк, ни Виноградов Н.Н. не предъявляли. В настоящее время он пользуется этими транспортными средствами. В последующем Виноградов Н.Н. одобрил данную сделку, которую сам и инициировал.
Представитель ответчика Кирилова М.Ю. факт превышения Сноповым С.Н. полномочий по доверенности при заключении агентского договора не оспаривала, при этом указала, что, несмотря на это, сделки являются действительными, так как в дальнейшем Виноградов Н.Н. их одобрил, не предъявляя ни к Смирнову Ю.Н., ни к Снопову С.Н. претензий по поводу отчуждения своего имущества. Сделки полностью соответствовали интересам Виноградова Н.Н.
Ответчик Виноградов Н.Н., надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о рассмотрении дела в его отсутствие ходатайствовал, об уважительности причин неявки не сообщил, письменного отзыва на иск не представил.
Снопов С.Н., привлеченный в качестве третьего лица, пояснил, что с целью продажи заложенного имущества и погашения кредита Виноградов выдал ему доверенность, определив в нем полномочия по реализации автомашины и прицепа, в том числе и по подписанию соответствующих договоров. Заключая и подписывая агентский договор с Есыревым П.В., он не подозревал о неправомочности совершения данных действий ввиду своей юридической неграмотности. Смирнов Ю.Н. к подписанию агентского договора его не склонял. После оформления необходимых документов сделки купли-продажи были зарегистрированы в РЭО ГИБДД, автомашина и прицеп были перерегистрированы на имя Смирнова Ю.Н. В дальнейшем каких-либо претензий по совершению сделок с данными транспортными средствами Виноградов Н.Н. к нему не предъявлял, знал о подписании им оспариваемых договоров. Накануне судебного заседания Виноградов сам связался с ним по телефону и сообщил, что не имеет претензий ни к нему, ни к Смирнову Ю.Н., ни к банку.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представителем Обуха С.А. по доверенности Вороничевым А.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы кассационной жалобы, не нашла оснований для отмены решения.
Согласно абз. 2 п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
Из смысла данной нормы права, а также разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что с требованием о признании недействительной (ничтожной) сделки также может обратиться любое заинтересованное лицо.
Разрешая спор, суд установил, что судебным приказом от 11.01.2010 с Виноградова Н.Н. в пользу Обуха С.А. взыскана задолженность в сумме ... руб., исполнительное производство по взысканию данной суммы было возбуждено 14 апреля 2010 года.
Статьёй 1005 ГК Российской Федерации установлено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны юридические и иные действия от своего имени, но за принципала либо от его имени и за его счет.
Доверенностью от 04.03.2009, выданной Виноградовым Н.Н., он уполномочил Снопова С.Н. продать автомобиль «...», ... года выпуска, и полуприцеп «...», ... года выпуска, за цену и условиях по своему усмотрению, предоставив ему право заключения и подписания договоров купли-продажи, получения денег, в том числе расписываться за него. В данном документе оговорено, что полномочия по доверенности не могут быть передоверены другим лицам.
Однако, данные полномочия по реализации автомашины и прицепа были передоверены Есыреву П.В., согласно которым Есырев П.В. принял на себя обязательства по реализации автомобиля «...» за ... руб. и полуприцепа «...» за ... руб. Так, согласно договорам купли-продажи транспортных средств от 16.02.2010, на основании которых произведена перерегистрация транспортных средств в РЭО ГИБДД 16.02.2010, продавцом выступил Есырев П.В. в соответствии с агентскими договорами от 16.02.2010.
Поэтому анализируя указанные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу, что при заключении агентских договоров и передаче полномочий по подписанию договоров купли-продажи Есыреву П.В. Снопов С.Н. действительно нарушил ч. 1 ст. 187 ГК РФ, поскольку доверенностью от 04.03.2009 передоверие предоставленных ему полномочий другим лицам запрещено.
Вместе с тем, судом с достоверностью установлено, что оспариваемые сделки заключены с ведома и разрешения Виноградов Н.Н., который желал продать указанный автотранспорт Смирнову Ю.Н., договаривался с ним по телефону о существенных условиях сделки (о цене транспортных средств, условиях оплаты, порядке их передачи и регистрации), знал о заключении Сноповым С.Н. указанных договоров и что после перехода права собственности на транспортные средства к Смирнову Ю.Н. каких-либо притязаний на имущество ни к одной из сторон сделки не предъявлял, указанные сделки одобрил.
Сторонами не оспаривалось, что указанная автомашина и прицеп находились в залоге Череповецкого отделения №... Сбербанка РФ по кредитному договору №.... По устной договоренности с Виноградовым Н.Н. и с согласия банка оплата за автотранспорт была произведена путем внесения Смирновым Ю.Н. суммы в размере ... руб. за Виноградова Н.Н. на счет кредитного учреждения с целью погашения задолженности по кредитному договору. Это также свидетельствует, что Обух С.А. не мог претендовать на указанное имущество, принадлежавшее Виноградову Н.Н. и об одобрении Виноградовым Н.Н. сделок купли-продажи транспортных средств. Доверенность на реализацию транспортных средств выдана Виноградовым Н.Н. Снопову С.Н. 04.03.2009 ранее вынесения решения о взыскании средств с Виноградова Н.Н. в пользу Обуха С.А.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд сделал правильный вывод, что поскольку сделки купли-продажи транспортных средств совершены в интересах и по поручению Виноградова Н.Н., который впоследствии их одобрил, правовых оснований для признания сделок недействительными не имеется.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства требований истец суду не представил, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов она не содержит, поэтому по изложенным выше основаниям, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Шекснинского районного суда от 15 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Обуха С.А. по доверенности Вороничева А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.М. Слепухин
Судьи: Н.Э. Чернышова
Н.М. Чистякова