Судья Косточкин В.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2011 года № 33-202
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Слепухина Л.М.,
судей Чернышовой Н.Э., Чистяковой Н.М.,
при секретаре Петраковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе филиала ОАО «Сбербанк России» - Великоустюгского отделения №... на решение Тотемского районного суда от <ДАТА>, которым жалоба ОАО «Сбербанк России» в лице филиала ОАО «Сбербанк России» -Великоустюгское отделение №... на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Бабушкинскому району оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., объяснения судебного пристава-исполнителя Едемской Л.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
05.11.2009 Бабушкинским районным судом Вологодской области вынесено определение о принятии обеспечительных мер по иску АК Сберегательного банка Российской Федерации о взыскании солидарно с Конева А.А. и Коневой О.Л. задолженности по кредитному договору.
Для исполнения данного определения судебным приставом-исполнителем Едемской Л.В. возбуждено исполнительное производство и 12.11.2009 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. Арестованное имущество было передано на ответственное хранение Ермолинскому С.Г.
Решением Бабушкинского районного суда 27.11.2009 действия судебного пристава-исполнителя в части передачи на хранение Ермолинскому С.Г. арестованного имущества признаны незаконными.
07.12.2010 филиал ОАО «Сбербанк России» - Великоустюгское отделение №... обратился в суд с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя, и просило обязать судебного пристава-исполнителя исполнить решение Бабушкинского районного суда от 27.11.2009, поскольку у Ермолинского С.Г. находятся на ответственном хранении прицеп - роспуск модель ..., ... года выпуска и полуприцеп с бортовой платформой ..., ... года выпуска.
Представитель филиала ОАО «Сбербанк России» Великоустюгского отделение №... в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебный пристав-исполнитель Едемская Л.В. жалобу не признала.
Должник Конев А.А. оставил разрешение жалобы на усмотрение суда, при этом показал, что прицеп-роспуск и полуприцеп с бортовой платформой по просьбе Сбербанка в конце 2009 года были проданы по договору купли-продажи Ермолинскому С.Г., который перечислил Сбербанку 600 000 руб. Оформление договора купли - продажи проходило в офисе Сбербанка в с им. Бабушкина, при непосредственном участии работника Сбербанка. Договор купли-продажи был разработан работниками Сбербанка.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Великоустюгским отделением №... Сбербанка России (ОАО) поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В обоснование приводятся прежние доводы.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, не нашла оснований для отмены решения.
В соответствии со ст.254 ГПК Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Разрешая спор, суд установил, что решением Бабушкинского районного суда 27.11.2009 действия судебного пристава-исполнителя в части передачи на хранение Ермолинскому С.Г. арестованного имущества признаны незаконными. ОАО Сбербанк России в лице филиала Великоустюгского отделения №..., ссылаясь на неисполнение данного решения суда судебным приставом-исполнителем, который не принимает меры к изъятию у Ермолинского С.Г. транспортных средств и передаче их на ответственное хранение, просил обязать его исполнить решение суда.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правильно исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя соответствовали требования закона, наложен арест на имущество должника, осуществлялись выезды для проверки наличия арестованного имущества. Обнаружив отсутствие транспортных средств у Ермолинского С.Г., судебный пристав-исполнитель направил рапорт о возбуждении уголовного дела в отношении него, а также совершены другие предусмотренные законом «Об исполнительном производстве» действия по исполнению решения суда.
В ходе проверки установлено, что по согласованию между взыскателем-банком, Ермолинским С.Г. и должником Коневым А.А. принадлежащие Коневу А.А. транспортные средства были проданы Ермолинскому С.Г., который произвел уплату задолженности за должника взыскателю. Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела, финансовыми документами, договорами купли-продажи имущества. Однако судебный пристав-исполнитель о совершении данных сделок не был уведомлен ни взыскателем, ни должником.
В суд кассационной инстанции судебным приставом-исполнителем Едемской Л.В. представлены письменные объяснения управляющего Великоустюгским отделением Сбербанка Малых Э.А. и бывшего сотрудника банка Пестовского Д.А., ранее работавшего старшим инспектором по работе с проблемными активами юридических лиц, из которых следует, что вопрос о реализации находящихся в залоге у Сбербанка транспортных средств Конева А.А. решался Сбербанком, договоры купли-продажи подписывались в Бабушкинском отделении Сбербанка. По запросу в Вологодское отделение Сбербанка, которое выдавало кредит Коневу А.А., было получено письменное согласие на совершение сделки и погашение банку суммы задолженности по кредитному договору, что впоследствии и было сделано Ермолинским С.Г. за Конева А.А. в сумме ... рублей.
13 сентября 2010 года Ермолинский С.Г. обратился с заявлением в Великоустюгское отделение Сбербанка о выведении из состава заложенного имущества прицепа-роспуска и полуприцепа с бортовой платформой в связи с оплатой Сбербанку стоимости указанных транспортных средств, на которое по утверждению Ермолинского С.Г. банк не ответил.
15.07.2010 Ермолинский С.Г. обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об освобождении от ареста и исключении из описи имущества прицепа-роспуска и полуприцепа с бортовой платформой, дело находится в производстве суда.
При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными при реализации сторонами транспортных средств, находившихся под арестом.
Согласно ст.258 ГПК Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства требований заявитель суду не представил, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов она не содержит, поэтому по изложенным выше основаниям, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тотемского районного суда от 15 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Великоустюгского отделения №... Сбербанка России (ОАО) - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.М. Слепухин
Судьи: Н.Э. Чернышова
Н.М. Чистякова