Судья Стариков О.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2011 года № 33-154
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Слепухина Л.М.,
судей Чернышовой Н.Э., Чистяковой Н.М.,
при секретаре Петраковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Сиротиной О.В. на определение Череповецкого городского суда от 30 ноября 2010 года, которым Сиротиной О.В. отказано в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., судебная коллегия
установила:
решением Череповецкого городского суда от 23 июля 2010 года удовлетворен иск ООО «Балтийская строительная компания» к Сиротиной О.В. о взыскании задолженности по договору долевого участия в строительстве квартиры, с Сиротиной О.В. в пользу истца взысканы денежные средства в размере ...., в том числе ... основной долг, .... проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 мая по 7 июня 2010 года включительно, .... расходы по уплате государственной пошлины. Решение суда вступило в законную силу.
Сиротина О.В. обратилась в суд с заявлением предоставить ей отсрочку исполнения данного решения суда на срок, до вступления в законную силу другого решения суда по ее иску к ООО «Балтийская строительная компания» о снижении цены договора.
В судебном заседании ответчик Сиротина О.В. и ее представитель адвокат Лукьянова В.Н. доводы заявления поддержали, суду пояснили, что Сиротиной О.В. заявлен спор о снижении цены квартиры до ... рублей.
Представитель истца ООО «Балтийская строительная компания» по доверенности Рузова Л.А. доводы заявления не признала, поскольку размер взысканного платежа меньше цены договора, заявленной в исковых требованиях Сиротиной О.В., кроме того, ответчику была предоставлена рассрочка платежа.
Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.
Судом принято приведенное выше определение.
В частной жалобе Сиротина О.В., указывая прежние доводы, просит об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.
В возражениях на жалобу ООО «Балтийская строительная компания» полагает определение суда следует оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения. Сиротина О.В. не представила обоснования, позволяющего сделать вывод о том, что наступление конкретных обстоятельств – а именно удовлетворения иска о снижении покупной цены квартиры, позволит должнику исполнить решение. Кроме того указывает, что Сиротина О.В. никаких мер по погашению задолженности не предпринимала и не предпринимает.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, не нашла оснований для ее удовлетворения, отмены или изменения определения.
Как следует из материалов дела, решением Череповецкого городского суда от 23 июля 2010 года с Сиротиной О.В. в пользу ООО «Балтийская строительная компания» взысканы денежные средства в размере ...., в том числе ... основного долга, .... проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 мая по 7 июня 2010 года включительно, .... расходы по уплате государственной пошлины.
Данное решение ответчиком-должником не было исполнено.
Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд правильно исходил из того, что вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального Конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Эти требования корреспондируют ст. 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским судом по правам человека, в силу ст. 15 (ч. 4) Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.
В силу ст.203 ГПК Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон и других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии со ст.434 ГПК Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, изменении способа и порядка его исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Указанные заявителем обстоятельства, которые суд может положить в основу для удовлетворения требований предоставления отсрочки исполнения принятого судебного акта, должны носить исключительный характер и свидетельствовать о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий в связи с тем, что отсрочка исполнения судебного акта фактически отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя. При этом суд обязан, во всяком случае, оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя и по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.
Анализируя представленные должником аргументы в подтверждение заявленных требований, суд обоснованно пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда, поскольку обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнения решения, ответчиком не представлены. Предоставление отсрочки исполнения решения суда, которое не исполняется длительное время, существенно нарушит права и законные интересы Общества.
При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным и обоснованным. Доводы частной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов она не содержит, поэтому по изложенным выше основаниям, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Череповецкого городского суда от 30 ноября 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Сиротиной О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.М. Слепухин
Судьи: Н.Э. Чернышова
Н.М. Чистякова