Судья Лукинская Н.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2011 года № 33-170
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Слепухина Л.М.,
судей Чернышовой Н.Э., Чистяковой Н.М.
при секретаре Петраковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Савчинской Н.В. на решение Сокольского районного суда от 25 октября 2010 года, которым МУП «Коммунальные системы», ООО «Водоканалжилсервис» и ООО Экси» обязаны заключить с Суворовой Л.Б, и Савчинской Н.В. отдельные договоры на внесение платы за коммунальные услуги в соответствии с долями собственности и выдать платежные документы.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., объяснения Савчинская Н.В., поддержавшей жалобу, судебная коллегия
установила:
Суворова Л.Б. обратилась в суд с иском к Савчинской Н.В., МУП «Коммунальные системы», ООО «Водоканалжилсервис», ООО «Экси» об обязании ответчиков МУП «Коммунальные системы», ООО «Водоканалжилсервис», заключить с ней отдельные договоры на оплату жилого помещения и коммунальных услуг с выдачей соответствующих платежных документов.
В обоснование иска указала, что проживает в квартире №... дома №... по ..., ... доля которой принадлежит ей на праве собственности, а другие ... доли принадлежат Палугину Р.Б. и Субханвердиеву К.С.. В квартире истица проживает вместе с дочерью, другие собственники в квартире не живут. К обоюдному соглашению о порядке оплаты коммунальных услуг они придти не могут. Квитанции на оплату коммунальных услуг обслуживающие организации выставляют на общую сумму.
В судебном заседании истица требования к МУП «Коммунальные системы», ООО «Водоканалжилсервис» поддержала, в дополнение к исковому заявлению просила обязать ООО «Экси» заключить с ней отдельный договор на оплату коммунальной услуги с выдачей соответствующего платежного документа. Пояснила, что в настоящее время собственниками квартиры являются она и её сестра Савчинская Н.В., которая намерения оплачивать счета не имеет.
Ответчица Савчинская Н.В. в судебное заседание не явилась, об отложении дела не просила.
Представители ответчиков МУП «Коммунальные системы», ООО «Водоканалжилсервис» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в отзывах с иском не согласились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ООО «Экси» Клишина В.А. возражений по иску не имеет.
Третьи лица Палугин Р.Б. и Субханвердиев К.С. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела надлежаще извещались, об отложении дела не просили, отзыв на иск не представили.
Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Савчинская Н.В. просит об отмене решения суда. Считает, что был нарушен порядок досудебного урегулирования спора, а также она не была уведомлена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, извещение о явке в суд получила после рассмотрения дела 26 октября 2010 года, поэтому ее процессуальные права нарушены.
В возражениях на жалобу Суворова Л.Б. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, находит ее обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд установил, что Суворовой Л.Б. и Савчинской Н.В. принадлежит на праве общей долевой собственности квартира №... в доме №... по ..., что следует из свидетельства о государственной регистрации права от 27.05.2010 года и выписки из Единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.10.2010 г.
По справке ООО «Водоканалжилсервис» в указанной квартире зарегистрированы: Суворова Л.Б., Субханвердиев К.С., дочь истицы Паршина С.О., Палугин Р.Б.
Согласно ответу ООО «Водоканалжилсервис» Суворовой Л.Б. в заключении отдельного договора на оплату технического обслуживания отказано, в связи с тем, что между собственниками не достигнуто соглашение о разделении обязанностей по договору управления.
В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Учитывая, что между собственниками существует конфликтная ситуация по вопросу оплаты жилого помещения и коммунальных услуг, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для заключения с истицей и ответчицей отдельных договоров в соответствии с долями собственности на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Рассматривая исковое заявление, суд сделал вывод о том, что ответчица Савчинская Н.В., а также третьи лица на стороне ответчика Субханвердиев К.С. и Палугин Р.Б. о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, однако по неизвестной причине в судебное заседание не явились.
Между тем, с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, рассмотрение иска Суворовой Л.Б. к Савчинской Н.В. и другим было назначено на 25 октября 2010 года на 8 часов 40 минут в здании Сокольского районного суда, в адрес лиц, участвующих по делу были направлены извещения. Савчинская Н.В. извещение о явке в судебное заседание получила только 26 октября 2010 года, после проведенного судебного заседания и вынесения решения по делу.
Таким образом, суд в нарушение требований ст.113 ГПК Российской Федерации не уведомил надлежащим образом сторону в гражданском процессе о времени и месте судебного заседания, повестка получена с опозданием, поскольку направлена без учета времени доставки ее в связи с проживанием ответчицы за пределами Сокольского района. Указанное обстоятельство не позволило принять участие Савчинской Н.В. в судебном заседании, что повлекло нарушение ее процессуальных прав. Не были уведомлены о времени и месте судебного заседания и третьи лица Палугин Р.Б. и Субханвердиев К.С., находящиеся за пределами Вологодской области, один из которых учится на очном отделении в высшем учебном заведении, а другой проходит службу в Российской Армии.
Согласно данной норме лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
В соответствии со ст.364 ГПК Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалоб, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
Поскольку судом существенным образом нарушены нормы процессуального права, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении суду следует устранить нарушения норм процессуального права, и принять правомерное решение.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сокольского районного суда от 25 октября 2010 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий: Л.М. Слепухин
Судьи: Н.Э. Чернышова
Н.М. Чистякова