Судья Холминов А.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2011 года № 33-157
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Слепухина Л.М.,
судей Чернышовой Н.Э., Чистяковой Н.М.,
при секретаре Петраковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Оленичевой М.Н., Оленичева Владимира Васильевича на решение Череповецкого городского суда от 30 ноября 2010 года, которым отказано в удовлетворении иска Оленичевой М.Н. и Оленичеву Владимиру Васильевичу к Оленичеву Виктору Владимировичу, Оленичевой М.Н. и Оленичевой В.В. о расторжении договора найма жилого помещения и снятии с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., объяснения Оленичевой М.Н., Оленичева В.В., представителя Оленичевой М.Н., Оленичева В.В. и Оленичевой В.В. – Говорова Е.Б., судебная коллегия
установила:
на основании ордера исполнительного комитета Череповецкого городского Совета депутатов трудящихся от 24.01.1972 Оленичева М.Н. является нанимателем <адрес>. Вместе с ней по указанному адресу зарегистрированы: муж – Оленичев Владимир Васильевич, сын – Оленичев Виктор Владимирович, жена сына – Оленичева М.Н., внучка – Оленичева В.В..
11.10.2010 Оленичева М.Н. и Оленичев Владимир Васильевич обратились в суд с иском к Оленичевой М.Н., Оленичеву Виктору Владимировичу, Оленичевой В.В. о расторжении договора найма указанной квартиры и снятии с регистрационного учета. Исковые требования мотивировали не проживанием ответчиков по месту регистрации на протяжении длительного периода времени.
В судебном заседании истцы Оленичева М.Н. и Оленичев В.В. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в обоснование иска. Дополнительно пояснили, что они за квартиру и коммунальные услуги оплачивают 2/5 доли, оставшуюся часть вносят ответчики. В апреле 2010 года образовалась задолженность по коммунальным платежам, которая ответчиками была погашена в ноябре 2010 года. Между ими и ответчиками имелся конфликт по поводу образовавшейся задолженности.
Представитель ответчиков Оленичева В.В., Оленичевой М.Н., Оленичевой В.В. – Говоров Е.Б. возразил против удовлетворения иска, пояснил, что выезд ответчиков из <адрес> носил вынужденный характер в связи с возникшими с истцами конфликтами. При этом на протяжении всего периода не проживания по месту регистрации ответчики оплачивали коммунальные услуги, не намерены отказаться от права пользования жилым помещением, другого жилья не имеют, собственниками <адрес> не являются.
Представители третьих лиц – мэрии г. Череповца, Отдела Федеральной миграционной службы по Вологодской области в г. Череповце в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе истцы Оленичева М.Н., Оленичев В.В. просили решение суда отменить ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене.
Частью 3 статьей 83 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Оленичев В.В., Оленичева М.Н., Оленичева В.В. выехали из спорной квартиры вынужденно, в связи со сложившимися с истцами конфликтными отношениями. Ответчики имеют намерение сохранить право пользования жилым помещением, о чем свидетельствует выполнение обязанностей по выполнению условий договора найма. При этом другого жилого помещения ответчики не имеют.
Однако с таким выводом судебная коллегия согласиться не может.
Суд первой инстанции не принял во внимание, что выезд ответчиков Оленичевых из <адрес> связан с переездом их в другое жилое помещение для постоянного проживания, что соответствует принципу свободы договора. Указанные действия ответчиков свидетельствуют о расторжении ими договора социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>. В материалах дела имеется свидетельство от 01.06.2004 о регистрации права собственности, а также выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.12.2010, согласно которым за Оленичевым Виктором Владимировичем зарегистрировано право собственности на <адрес>, что свидетельствует о наличии у ответчиков иного жилого помещения для проживания, кроме того, в котором они зарегистрированы. Доказательства отчуждения Оленичевым В.В. указанной квартиры суду не представлены, тогда как в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.
При таких обстоятельствах внесение ответчиками Оленичевыми платы за коммунальные услуги по <адрес> без использования указанного жилого помещения по его прямому назначению для проживания в соответствии с частью 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации нельзя рассматривать как доказательство исполнения договора социального найма жилого помещения.
Доказательства препятствий в пользовании указанной квартирой ответчикам Оленичевым со стороны истцов Оленичевых суду не представлены, также как и доказательства наличия в указанной квартире вещей, принадлежащих ответчикам Оленичевым.
Поэтому, судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы заслуживают внимание, решение суда законным и обоснованным признано быть не может и подлежит отмене.
Учитывая, что судом дана неверная оценка установленным обстоятельствам, при этом сами обстоятельства установлены и исследованы с достаточной полнотой, дополнительного сбора и исследования доказательств не требуется, судебная коллегия полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новое решение, которым расторгнуть договор социального найма жилого помещения по адресу: <адрес> Оленичевым Виктором Владимировичем, Оленичевой М.Н., Оленичевой В.В. и снять указанных лиц с регистрационного учета по данному адресу.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда от 30 ноября 2010 года отменить. Принять по делу новое решение, которым расторгнуть договор социального найма жилого помещения по адресу: <адрес> Оленичевым Виктором Владимировичем, Оленичевой М.Н., Оленичевой В.В..
Снять с регистрационного учета по адресу: <адрес> Оленичеву М.Н., Оленичева Виктора Владимировича, Оленичеву В.В..
Председательствующий Судьи