Судья Вахонина А.М.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2011 года № 33-158
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Слепухина Л.М.,
судей Чернышовой Н.Э., Чистяковой Н.М.,
при секретаре Петраковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя муниципального унитарного предприятия города Череповца «Жилищное хозяйство «Металлург» по доверенности Воронова Ю.М. на решение Череповецкого городского суда от 23 ноября 2010 года, которым исковые требования Полещук Е.Н. к муниципальному унитарному предприятию «ЖХ «Металлург» удовлетворены частично.
Взысканы с муниципального унитарного предприятия «Жилищное хозяйство «Металлург» в пользу Полещук Е.Н. в возмещение материального ущерба ... расходы за составление искового заявления ... рублей, расходы за участие в деле представителя ... рублей, расходы за проведение экспертизы ... рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме ....
Исковые требования Полещук Е.Н. к ЗАО «ЖК «Металлург – 3» оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., объяснения представителя МУП г. Череповца «Жилищное хозяйство «Металлург» - Беляковой Е.С., судебная коллегия
установила:
31.03.2010 около 14 часов 10 минут на принадлежащий на праве собственности Полещук Е.Н. автомобиль ..., гос.номер ..., припаркованный между домами 50 по пр. Победы и 57 по ул. М.Горького в городе Череповце, с крыши дома упал снег.
Постановлением участкового уполномоченного отдела милиции № 1 УВД по г. Череповцу от 27.03.2010 в возбуждении уголовного дела по статье 168 Уголовного кодекса Российской Федерации (повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенное источниками повышенной опасности) отказано.
Со ссылкой на причинение механических повреждений транспортному средству Полещук Е.Н. обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Жилищное хозяйство «Металлург - 3», ЗАО ЖК «Металлург – 3» о взыскании в возмещение ущерба ... рублей, расходов за составление иска – ... рублей, по оплате госпошлины – ... рублей.
Определением судьи Череповецкого городского суда от 05.07.2010 к участию в деле в качестве ответчика привлечено муниципальное унитарное предприятие «Жилищное хозяйство «Металлург».
В процессе рассмотрения дела муниципальное унитарное предприятие «Жилищное хозяйство «Металлург – 3» заменено на ЗАО ЖК «Металлург – 3».
В судебном заседании представитель истца Полещук Е.Н. по доверенности Белоусова М.Г. дополнительно просила взыскать расходы за проведение экспертизы – ... рублей, за услуги представителя – ... рублей. В остальной части иск поддержала по доводам, изложенным в обоснование иска.
Представитель ЗАО ЖК «Металлург – 3» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель муниципального унитарного предприятия «Жилищное хозяйство «Металлург» по доверенности Белякова Е.С. возразила против удовлетворения иска, пояснила, что дом 57 по ул. М.Горького г. Череповца обслуживает муниципальное унитарное предприятие «Жилищное хозяйство «Металлург». Указала, что в действиях Полещук Е.Н. имеет место грубая неосторожность, поскольку она припарковала автомобиль под крышей дома, с которой возможно падение снега в весенний период.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика муниципального унитарного предприятия «Жилищное хозяйство «Металлург» - Воронов Ю.М. просил судебное решение отменить по мотиву его незаконности и необоснованности.
В представленных на кассационную жалобу возражениях истец Полещук Е.Н. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что дом 57 по ул. М.Горького и дом 50 по пр. Победы г. Череповца являются одним домом с адресом: г. Череповец, ул. М.Горького, д. 57, что подтверждается справкой Управления архитектуры и градостроительства мэрии г. Череповца от 07.10.2010.
Управляющей организацией дома 57 по ул. М.Горького г. Череповца является муниципальное унитарное предприятие «Жилищное хозяйство «Металлург».
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правомерно возложил обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного Полещук Е.Н., на муниципальное унитарное предприятие «Жилищное хозяйство Металлург» в связи с ненадлежащим исполнением предприятием функций по содержанию дома.
В соответствии с пунктом 3.6.14 Правил норм и технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.
В соответствии с пунктами 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются крыши. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно - эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем также безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Доказательства надлежащего выполнения муниципальным унитарным предприятием «Жилищное хозяйство «Металлург» обязанности по очистке крыши дома 57 по ул. М.Горького в г. Череповце суду не представлены, тогда как каждая сторона в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений. Вина ответчика в причинении ущерба автомобилю истца установлена материалами проверки КУСП №10819 от 21.03.2010: протоколом осмотра места происшествия, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.
Ссылка в кассационной жалобе на нарушение истцом правил парковки транспортного средства, не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку к административной ответственности за нарушение требований Правил дорожного движения Полещук Е.Н. не привлекалась. Кроме того, судом первой инстанции правомерно принято во внимание отсутствие ограждения и предупреждения о возможном падении снега на данном участке.
Размер причиненного Полещук Е.Н. материального ущерба в сумме ... копеек подтверждается заключением эксперта - оценщика № 514/10 от 05.11.2010.
Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и оцениваются в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, что оговорено пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 «О судебном решении».
В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценка доказательств произведена судом первой инстанции по правилам относимости и допустимости в их совокупности.
Таким образом, юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям должным образом применены нормы материального права, выводы суда мотивированы и доводами кассационной жалобы не опровергнуты.
При указанных обстоятельствах основания для вмешательства в состоявшееся судебное решение судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда от 23 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя муниципального унитарного предприятия города Череповца «Жилищное хозяйство «Металлург» по доверенности Воронова Ю.М. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: