Судья Зимин В.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2011 года № 33-143
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Слепухина Л.М.,
судей Чернышовой Н.Э., Чистяковой Н.М.,
при секретаре Петраковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационному представлению прокурора прокуратуры Вологодского района, участвовавшего в деле, на решение Вологодского районного суда от 17 ноября 2010 года, которым в удовлетворении иска прокурора Вологодского района в интересах муниципального образования «Вологодский муниципальный район» к Соловьевой М.А. о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность граждан, заключенного 02 июня 2010 года между государственным предприятием «Вологдатехинвентаризация» и представителем Соловьевой М.А. – Рязанцевой Г.К., согласно которому Соловьевой М.А. была передана в собственность квартира, расположенная по адресу: <адрес>, и применения последствий недействительности сделки – отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., объяснения представителя Соловьевой М.А. – Соловьева М.А., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Зязиной В.И., полагавшей решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, судебная коллегия
установила:
на основании договора от 02.06.2010 Государственное предприятие Вологодской области «Вологдатехинвентаризация» передало в собственность в порядке приватизации Соловьевой М.А. двухкомнатную квартиру общей площадью 47, 7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.
Оспаривая правомерность принятого решения, прокурор прокуратуры Вологодского района в интересах муниципального образования «Вологодский муниципальный район» обратился в суд с иском к Соловьевой М.А. о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность граждан от 02.06.2010 и применении последствий недействительности сделки.
Исковые требования мотивировал тем, что зарегистрированные в <адрес> С.А.Е. и С.Т.А., родители ответчика Соловьевой М.А., являлись участниками подпрограммы «Государственный жилищный сертификат» и состояли на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях в г. Вологде. 21.08.2007 С.А.Е. выдан государственный жилищный сертификат, предоставлена субсидия ... рублей на приобретение жилья по социальной норме общей площади жилого помещения на семью из 2 человек. 14.08.2007 С.А.Е. и С.Т.А. подписали обязательство о сдаче <адрес>, в соответствии с которым они приняли на себя обязательство сдать жилое помещение, не приватизировать и не совершать иных действий, влекущих его отчуждение, а также не предоставлять его для проживания другим лицам. При таких обстоятельствах прокурор полагал заключение договора о передаче квартиры в собственность Соловьевой М.А. злоупотреблением правом.
В судебном заседании прокурор прокуратуры Вологодского района, участвующий в деле, Морошкин С.В. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в обоснование иска.
Представители ответчика Соловьевой М.А. – Соловьев М.А. и Рязанцева Г.К. возразили против удовлетворения иска, пояснили, что нарушение обязательства со стороны Соловьевой М.А. не допущено. Ответчик не относится к военнослужащим и лицам, уволенным с военной службы. Заключение договора передачи квартиры в собственность в порядке приватизации от 02.06.2010 не преследовало цель причинения вреда другим лицам или злоупотребления правом, так как сделка оформлена для установления права собственности на жилое помещение, в котором Соловьева М.А. зарегистрирована. Полагали, что спорные правоотношения регулируются Законом Российской Федерации от 04.7.1991 № 1541 – 1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
Представитель третьего лица – Администрации Вологодского муниципального района в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования прокурора прокуратуры Вологодского района поддержал.
Судом принято приведенное решение.
В кассационном представлении прокурор прокуратуры Вологодского района, участвовавший в деле, просил отменить решение суда по мотиву его незаконности и необоснованности.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы кассационного представления, полагает, что решение подлежит отмене.
Отказывая в удовлетворении исковых требований прокурора прокуратуры Вологодского района, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Соловьева М.А. не относится к категории военнослужащих, в связи с чем ее действия по приватизации жилого помещения на нарушают нормы действующего законодательства.
Однако с таким выводом согласиться нельзя.
В силу части 3 статьи 40 Конституции Российской Федерации определенным в законе категориям граждан, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.
Законодательством Российской Федерации предусмотрено, что определенные категории граждан могут улучшить свои жилищные условия не только путем получения жилья по договору социального найма, но и с помощью безвозмездных субсидий на его приобретение, право на получение которых удостоверяется государственным жилищным сертификатом.
Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 30.09.1997 № 1062 «О совершенствовании порядка обеспечения жильем военнослужащих и некоторых других категорий граждан» в целях обеспечения предусмотренных законодательством Российской Федерации социальных гарантий военнослужащих и некоторых других категорий граждан в ходе проведения военной реформы установлено, что приоритетной формой бюджетного финансирования расходов на обеспечение жильем для постоянного проживания военнослужащих, подлежащих увольнению с военной службы, граждан, уволенных с военной службы, которые нуждаются в улучшении жилищных условий по нормам, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, является выпуск и погашение государственных жилищных сертификатов.
Как следует из абзаца 4 пункта 14 статьи 15 Федерального закона от 27.05.1998 № 76 - ФЗ «О статусе военнослужащих», порядок выдачи сертификатов определяется Правительством Российской Федерации.
В соответствии с данной нормой Закона Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2006 № 153 утверждены Правила выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2002 - 2010 годы.
В пункте 44 Правил указаны документы, которые предоставляет гражданин - участник подпрограммы для получения сертификата и, в частности, в соответствии с пунктом «ж» им предоставляется обязательство о сдаче (передаче) жилого помещения, за исключением случаев, когда гражданин предъявит документ, подтверждающий отсутствие у него жилого помещения для постоянного проживания. Обязательство подписывается всеми совершеннолетними членами семьи. Исполнение этого обязательства должно осуществляться в 2 - месячный срок после приобретения гражданином жилья за счет средств предоставленной ему социальной выплаты, что предусмотрено пунктом 45 указанных Правил.
Судом установлено, что <адрес> предоставлена С.А.Е. из фонда Министерства обороны СССР на основании ордера № 203 от 01.08.1984, выданного Государственным учреждением 1975 Отделения морской инженерной службы Северного флота. Вместе с ним по указанному адресу были зарегистрированы: жена – Соловьева Т.А., дочь – Соловьева М.А., снявшаяся с регистрационного учета по указанному адресу 01.08.2001 и проживавшая в городе Санкт-Петербург до 03.11.2009.
С.А.Е., как военный пенсионер, вместе с С.Т.А. являлись участниками программы на получение государственного жилищного сертификата.
При предоставлении С.А.Е. безвозмездной финансовой помощи, он и член его семьи – С.Т.А. дали гарантийное обязательство после приобретения жилого помещения сдать <адрес>. Именно на таких условиях была предоставлена безвозмездная субсидия.
При определении размера предоставляемой субсидии площадь <адрес> не была учтена в связи с обязательством С.А.Е. и С.Т.А. сдать указанное жилое помещение. Однако обязательства по освобождению жилого помещения С.А.Е. и С.Т.А. не выполнили. Кроме того, в нарушение принятых обязательств 03.11.2009 Соловьева М.А. была ими постоянно зарегистрирована в <адрес> в качестве члена семьи С.А.Е.
Суд первой инстанции не принял во внимание, что Правила выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2002 - 2010 годы регулируют особый вид правоотношений между государством и военнослужащими - гражданами, связанных не с предоставлением жилья в натуре, как это предусмотрено жилищным законодательством, а с предоставлением субсидии на приобретение жилья, право на получение которой удостоверяется государственным жилищным сертификатом, и, изъявив желание участвовать в Подпрограмме и улучшить жилищные условия с помощью жилищного сертификата - путем получения субсидии для приобретения жилья, гражданин соглашается со всеми ее условиями, в частности, сдать занимаемое жилое помещение.
Государственный жилищный сертификат С.А.Е. и С.Т.А. выдан, на выделенную безвозмездную субсидию ими было приобретено жилое помещение, однако <адрес> Администрации Вологодского муниципального района не сдавалась, в неё была вселена 03.11.2009 Соловьева М.А., которая членом семьи С.А.Е. не являлась, принимая во внимание регистрацию её брака с К., что является нарушением норм действующего законодательства.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции законным и обоснованным признано быть не может, в связи с чем подлежит отмене.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, однако им дана неправильная правовая оценка, судебная коллегия полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение, которым исковые требования прокурора прокуратуры Вологодского района в интересах муниципального образования «Вологодский муниципальный район» удовлетворить, признать договор передачи <адрес> в собственность Соловьевой М.А. от 02.06.2010 недействительным, восстановить право муниципальной собственности на указанную квартиру.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского районного суда от 17 ноября 2010 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования прокурора прокуратуры Вологодского района в интересах муниципального образования «Вологодский муниципальный район» удовлетворить.
Признать договор передачи <адрес> в собственность Соловьевой М.А. от 02.06.2010 недействительным.
Восстановить право муниципальной собственности на <адрес>.
Председательствующий:
Судьи: